Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-7220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7220/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу №А63-7220/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-ойл», г. Хабаровск, ОГРН 1102723006825, к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН 1022601937841, о взыскании 4 488 064 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды техники № 8-в от 08.11.2013, 1 534 944 рублей долга по договору № 9-т от 08.11.2013, 1 827 096 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за использование 4-х самоходных вибраторов (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» - Корсунова С.В., доверенность от 21.08.2014; от общества с ограниченной ответственностью «СМ-ойл» - Дробышевой М.П., доверенность от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании 4 488 064 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды техники № 8-в от 08.11.2013, 1 534 944 рублей по договору № 9-т от 08.11.2013, 1 827 096 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за использование 4-х самоходных вибраторов.

Решением от 02.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 023 008 рублей 50 копеек долга, 1 827 096 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, всего 7 850 105 рублей 27 копеек и 62 250 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был принят во внимание факт простоя техники в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также необоснованно отказано в вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды техники № 8-в и №9-т (далее - договоры), по условиям которых истец обязался передать во временное владение пользование, вибраторы самоходные CCZ 620 в количестве 4-х штук и Бульдозеры в количестве 3 штук, а арендатор – принять в аренду и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.5 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров размер арендной платы за использование одной единицы составил 1 180 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % и 1 416 рублей в час, и вносится не позднее 15-го числа следующего оплачиваемым. При осуществлении платежа арендатор обязался указывать в назначении платежа номер и дату договора, а также месяц, за который осуществляется оплата.

Срок аренды техники составил три месяца (до 31.03.2014). Указанные сроки начинают течь со дня передачи техники в аренду по акту приёма-передачи и прекращаются со дня подписания сторонами акта возврата техники; договоры могут быть продлены по согласованию сторон на тех же условиях и на срок до трех месяцев (пункт 4.1 договоров).

Истец указал, что задолженность ответчика составила в размере 4 488 064 рубля 50 копеек за период с 08.12.2013 по 08.03.2014 по договору № 1 и 1 534 944 рубля за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 по договору № 2.

Ответчик пользовался техникой, а именно вибраторами самоходными bCZ- 620 в количестве 4 штук, что подтверждается актом № 0000005 от 31.03.2014 и ведомостью учёта рабочего времени за март 2014, подписанный сторонами, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие пользования арендованной техникой, в виде недополученной арендной платы за период с 09.03.2014 по 20.03.2014 составила 1 827 096 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в сумме 6 023 008 рублей 50 копеек является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом без установленных законом, и иными правовыми актами оснований, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаемую и регулируемую уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение вследствие пользования техникой, а именно: вибраторами самоходными KZ 620 в количестве 4-х штук, что подтверждается Актом № 00000005 от 31.03.2014, в котором период использования 2-х вибраторов указан с 01.03.2014 по 20.03.2014, то есть после 08.03.2014 окончания срока аренды по договору № 1; использование оставшихся 2-х вибраторов в период с 09.03.2014 по 20.03.2014 подтверждается ведомостью учета рабочего времени за март 2014, подписанной представителем ответчика Борискиным С.П. и представителем истца Черныш А.С. по доверенности № 4 Д от 04.12.2013.

Доводы ответчика о невозможности использования техники, не принимаются судом, поскольку опровергаются подписанными руководителем ответчика актами, подтверждающими факт использования техники в спорный период. Ведомости учёта рабочего времени подписывались уполномоченным лицом ответчика Борискиным С.П., полномочия которого подтверждены доверенностью и подписанными руководителем ответчика актами.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признает ее верной.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не принимается судом.

Вызов свидетеля согласно статье 88 процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылаясь на невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, ответчик не представил доказательств обращения и отказа в получении указанных в ходатайстве документов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу №А63-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков