Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-9356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-9356/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель Маштылева Е.И. (по доверенности от 27.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 5 495 371,48 рублей задолженности за выполненные работы в соответствии с договором субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2014 исковое заявление ООО «МеталлСтройИнжиниринг» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО«МеталлСтройИнжиниринг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ООО «Строитель» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) заключен договор субподряда № 02/13-АЭР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ИВВП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме «Чкаловский» Московской области».

Срок производства работ определен графиком (приложение № 2 к договору), порядок сдачи-приемки выполненных работ и платежей согласован сторонами в статьях 4 и 13 договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 11 564 000 рублей с НДС.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 20.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 20.2 договора сторонами предусмотрен предварительный претензионный порядок урегулирования споров и указано, что претензия предъявляется в письменной форме. Заявленная претензия должна содержать все необходимые сведения и к ней должны быть приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Срок подачи ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее получения (пункт 20.2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, при буквальном толковании указанных пунктов договора № 02/13-АЭР от 20.02.2013 судом установлено, что стороны договора регламентировали претензионный порядок доарбитражного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В связи с этим, обращаясь за судебной защитой, сторона договора должна представить доказательства соблюдения пункта 20.2.1 договора № 02/13-АЭР от 20.02.2013, то есть подтвердить обстоятельство возникновения у нее права на предъявления иска в суд.

В материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии от 27.07.2014 с требованием уплаты задолженности в сумме 5 495 371,48 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 12).

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, на котором имеется оттиск почтового штемпеля от 28.07.2014 (л.д. 13) . Опись вложений по указанной отправке не представлена.

Сведения о получении ООО «Строитель» указанной претензии в материалах дела не имеются.

Кроме того, установление в претензии от 27.07.2014 десятидневного срока оплаты задолженности с момента ее получения, не может быть признано исполнением условий договора о досудебном порядке разрешения спора, поскольку договором такое условие не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами добровольно установлен 30 дневный срок (пункт 20.2.3 договора) для направления ответа, после получения претензии.

Доказательств о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» получило претензию от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг», в материалы дела не представлено. Не представлено суду и доказательств о том, что общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» выдержало 30 дневный срок, в том случае, если почтовый конверт с претензией был возвращен отправителю в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, считая обоснованными выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и об оставление искового заявления без рассмотрения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом искового заявления к производству, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» повторно отправляло претензию в порядке пункта 20.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направление претензии после обращения в суд с исковым заявлением противоречит принципам и целям досудебного урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                              Ю.Б.Луговая