Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-8625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8625/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Трейд», ОГРН 1067746710129, ИНН 7708602439, г. Москва, о взыскании 602 980,00 руб. основного долга по договору № 2/2014-У от 10.01.2014, 52 459,26 руб. неустойки, 16 109,00 руб. судебных расходов (судья Яковлев А.М.),  при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» - Нюппа С.А., доверенность от 29.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Реал Трейд» - Черлаковой Т.В., доверенность от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Трейд» (далее - ООО «Реал Трейд») о взыскании 602 980,00 руб. основного долга по договору № 2/2014-У от 10.01.2014, 52 459,26 руб. неустойки, 16 109,00 руб. судебных расходов.

Решением от 01.10.2014 суд взыскал с ООО «Реал Трейд» в пользу ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 602 980 руб. основного долга, 52 459 руб. 26 коп. неустойки, 16 109 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда от 17.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Реал Трейд» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Реал Трейд» просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» просил удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) и ООО «Реал Трейд» (заказчик) заключен договор № 2/2014-У, в соответствии с которым аэропорт предоставляет место на территории аэродрома в аэропорту г. Минеральные Воды для воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85707 заказчика, не имеющего сертификата эксплуатанта и не осуществляющего коммерческие воздушные перевозки согласно ФЗ РФ от 19.03.1997 № 60 - ФЗ «Воздушного кодекса Российской Федерации», а использующего аэродром с целью хранения воздушного судна, а заказчик своевременно оплачивает услуги аэропорта и исполняет иные обязанности, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость 1 места стоянки составляет 86 140 руб., в том числе НДС, в месяц. Оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления счета от аэропорта на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора следует, что в случае невнесения заказчиком платежа в срок, установленный договором, аэропорт вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с января 2014 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги по предоставлению на территории аэродрома г. Минеральные Воды одного места для стоянки воздушного судна - ТУ-154М, бортовой номер RA-85707, на общую сумму 602 980 руб., оказанные услуги ответчик не оплатил.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, № 735 от 31.01.2014, № 736 от 28.02.2014, № 841 от 31.03.2014, № 1131 от 30.04.2014, счетами-фактурами № 737 от 31.01.2014, № 738 от 28.02.2014, № 845 от 31.03.2014, № 1422 от 30.04.2014, № 1716 от 31.05.2014, № 2052 от 30.06.2014, № 2491 от 31.07.2014, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за первый квартал 2014 года, актом обследования мест стоянок воздушного судна на аэродроме Минеральные Воды от 31.08.2014, приложенными к нему фотографиями воздушного судна.

В адрес ответчика была направлена претензия № 21/729 от 25.04.2014 об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из пояснений истца следует, что акты оказанных услуг за май, июнь, июль, направленные ответчику, не возвращены истцу. При этом неподписание актов оказанных услуг ответчиком за май, июнь, июль не может свидетельствовать о том, что в указанный период истцом услуги по договору № 2/2014-У от 10.01.2014 ответчику не оказывались. Поскольку представленный в материалы дела акт осмотра воздушного судна от 31.08.2014 и приложенные к нему фотографии подтверждают, что истец продолжает оказывать услуги, принятые по договору № 2/2014-У от 10.01.2014.

В связи с чем суд считает, что услуги по хранению воздушного судна фактически оказаны истцом в период с января по июль 2014 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по договору от 10.01.2014 № 2/2014-У подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет иска ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 602 980 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2014 по 01.08.2014 в сумме 52 459 руб.26 коп.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд апелляционной инстанции находит его неверным в части исчисления дней просрочки.

Однако неверно исчисленный период не повлек за собой увеличение суммы неустойки за пределы заявленной, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворяет ее в размере 52 459 руб. 26 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 602 980 руб. основного долга, 52 459 руб. 26 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу №А63-8625/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Трейд», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, 602 980 руб. основного долга, 52 459 руб. 26 коп. неустойки, 16 109 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков