Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-5748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 января 2015 года                                                                                             Дело № А63-5748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014  по делу № А63-5748/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя                       (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601965110, ИНН 2633000121), индивидуальному предпринимателю Семыкину Валерию Дмитриевичу (г. Ставрополь, ОГРН 307263517800169, ИНН 263601290102),

об обязании общества освободить территорию, прилегающую с тыльной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030310:0001, площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12 Б, в квартале 167, и привести вышеуказанную территорию в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО «Родник»: Майдибор Н.П. по доверенности,

от ИП Семыкина В.Д.: Семыкина В.Д. (лично), Майдибор Н.П. по доверенности,

в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ответчик-1) об обязании освободить территорию, прилегающую с тыльной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030310:0001, площадью 561 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12 Б, в квартале 167, и привести вышеуказанную территорию в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

Определением суда от 17.09.2014  к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семыкин Валерий Дмитриевич (далее – предприниматель, Семыкин В.Д., ответчик-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом приняты уточнения  исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занятую территорию, прилегающую к тыльной (северной) стороне земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:53, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12Б, площадью 561 кв. м., и привести вышеуказанную территорию в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

Определением суда от 17.10.2014  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спорный земельный участок не используется Семыкиным В.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением суда, ответчики обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам ответчиков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 17.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 10.08.2000 № 3013 и заключенного между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договором аренды 12.10.2000 № 185 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030310:0001 площадью 397 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12Б, в квартале 107, под кафе с офисом, сроком до 10.08.2010.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (здание кафе) и Семыкину В.Д.  (квартира).

В ходе проведения Комитетом проверки, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 09.08.2013, выявлен  факт использования обществом земельного участка площадью 958 кв. м, что превышает предоставленную ему площадь участка на 561 кв. м.

Использование ответчиками в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 561 кв. м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом заявленных требований является освобождение незаконно занятого земельного участка и демонтаж ограждения. Из пояснений ответчика следует, что забор возводился ООО «Родник» и гр. Семыкиным А.В., прежним собственником квартиры. Спорная территория предназначалась для благоустройства придомовой территории и использования для личных нужд, проживающих в квартире граждан. Названная территория используется для подъезда к квартире, поскольку другие подъезды к ней отсутствуют.

Судом установлена, что квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:53 по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12Б, принадлежит на праве собственности Семыкину В.Д. как гражданину на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25.10.2012, заключенного между физическими лицами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012  № 26-АИ 017314. В настоящее время квартира сдается гр. Семыкиным В.Д. по найму.

С учетом этого суд верно указал, что наличие у Семыкина В.Д. статуса индивидуального предпринимателя и факт сдачи им квартиры в наем не свидетельствуют об использовании спорного земельного участка (территории) в процессе осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от его использования.

Поскольку спор об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения не имеет экономического характера, вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, является правильным.

Установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014  по делу        № А63-5748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило