Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-11292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-11292/2013

27 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-11292/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (г. Волгоград, ОГРН 1083444008823),

о взыскании судебных расходов в сумме 30 548 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» – Гармаш Р.Е. по доверенности от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел), Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Инфинити» о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Ставропольского края, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением подчиненными требований закона и обязании осуществить надлежащий контроль за исполнением требований закона отделом по исполнительному листу серия АС № 002911087 выданному по делу №А63-715/2013 от 16.04.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002911087, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и обязании возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Главный судебный пристав Ставропольского края.

Определением от 20.12.2013 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о прекращении производства по делу.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 21.01.2014.

11.06.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Определением от 22.10.2014 заявление общества удовлетворено,  суд взыскал с управления в пользу общества 30 548 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы и просит снизить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

От Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между обществом и гражданином Гармашем Р.Е. заключен договор – поручение №1/ПриставПозитИнфин на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, по которому гражданин Гармаш Р.Е. принял на себя обязательство подготовить заявление в суд в интересах общества по вопросу бездействия судебных приставов Ставропольского края, нарушивших право общества на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом. Сумма оплаты за исполнение поручения составила 2 008 руб. (т. 2 л.д. 8).

02.12.2013 между обществом и гражданином Гармашем Р.Е. заключен договор – поручение №2/ПриставПозитИнфин на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера. Оговоренная сторонами по сделке сумма оплаты за исполнение поручения составила 15 008 руб. (т. 2 л.д. 9)

29.05.2014 между обществом и гражданином Гармашем Р.Е. заключен договор – поручение №3/ПриставПозитИнфин на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, по которому гражданин Гармаш Р.Е. принял на себя обязательство подготовить ходатайство в суд о взыскании судебных расходов по делу №А63-11292/2013 в интересах общества по вопросу бездействия судебных приставов Ставропольского края, нарушивших право общества на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом. Оговоренная сторонами по сделке сумма оплаты за исполнение поручения составила 2 008 руб. (т. 2 стр. 10)

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2014 № 1160 общество оплатило Гармаш Р.Е. за исполнение поручений 19 024 руб. (т. 2 стр. 11)

По платежному поручению №1161 от 03.06.2014 общество оплатило за Гармаш Р.Е. 2 473,12 руб. налога на доходы физических лиц; по платежному поручению №1162 от 03.06.2014 общество оплатило за Гармаш Р.Е. 4 185,28 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по платежному поручению №1163 от 03.06.2014 общество оплатило за Гармаш Р.Е. 38,05 руб. страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 2 стр. 12-14).

Согласно акту №447 от 16.12.2013, договором найма жилого помещения от 16.12.2013, квитанцией к ПКО расходы за проживание представителя общества составили 1 000 руб., согласно билетам на проезд от 15.12.2013, 16.12.2013, квитанциям об оплате за проезд, стоимость проезда из г. Волгограда до г. Ставрополя и обратно составила – 2 219, 04 руб. (т. 2 стр. 17).

Платежным поручением №842 от 19.12.2013 обществом оплачены командировочные расходы в сумме 1 400 руб. (т. 2 стр. 18) и почтовые расходы на сумму 209, 10 рублей по квитанциям № 33074, 07305, 02787, 02786, 02785, 02784.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с управления уплаченного с сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости отнесения уплаченных обществом страховых взносов к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания правовых услуг представитель общества принял участие в его интересах в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2013, им также подготовлены: заявление в суд и заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 548 руб. 60 коп. заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.

Недостаточно обоснован вывод суда первой инстанции о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Так, судебные расходы взысканные судом первой инстанции состоят из: 6 696 руб. 45 коп. суммы уплаченных налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования; 2008 руб. подготовка заявления; 15008 услуги представителя, примирительные процедуры или понуждение к выполнению требований иска; 2008 руб. подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов; 1000 руб. расходы на проживание; 2 219 руб. 04 коп. расходы на прибытие и убытие в судебное заседание; 1400 руб. командировочные расходы; 209 руб. 11 коп. почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает командировочные расходы в сумме 1400 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 700 руб., так как материалами дела (протоколом судебного заседания (т.1 л. д. 57-59)) подтверждается, что представитель общества присутствовал только в одном судебном заседании 16.12.2013 продолжительностью 15 минут, в котором был объявлен перерыв до 20.12.2013, после перерыва в судебном заседании 20.12.2013 представитель общества не участвовал.

В связи с вышеизложенным, так же с учетом того, что по делу не было примирительных процедур, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, с учетом количества судебных заседании проведенных по настоящему делу (одно заседание) и сложности дела апелляционная коллегия считает необходимым снизить сумму представительских услуг до 5508 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания