Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-4813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 января 2015 года                                                                                 Дело № А63-4813/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело      № А63-4813/2014

по иску   администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651027630),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  Шешкиль Юрий Валерьевич, г. Ставрополь, Комиссаров Юрий Михайлович г.Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о прекращении права собственности ООО «Хит» на торговые помещения;  принятии решения о продаже с публичных торгов торговых помещений с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Якимова А.А. по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика: Торгашева М.В. по доверенности от 26.01.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (далее – ответчик, общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шешкиль Юрий Валерьевич, Комиссаров Юрий Михайлович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по СК), о прекращении права собственности ООО «Хит» на торговые помещения назначение – нежилое помещение, площадью 204 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж, на нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 55; о принятии решения о продаже с публичных торгов указанных торговых помещений с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принудительного изъятия у общества принадлежащих ему  на праве собственности помещений.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил по аналогии статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, сходные с правоотношениями по настоящему делу.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц: Шешкиль Ю.В. и Комиссарова Ю.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

            В связи с чем решение суда от 14.08.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил требования удовлетворить.

Представитель общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат торговое помещение, назначение – нежилое помещение площадью 204 кв. м, (номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж) и нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, (номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 55, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27, 29).

Указанные помещения находятся в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по указанному выше адресу, в них располагается «караоке-бар Чикаго», деятельность (работа) которого повлекло обращение граждан с жалобами, в том числе в администрацию города Ставрополя, по факту нарушения тишины, покоя граждан и общественного порядка.

Указанные обстоятельства, а также факт использования обществом помещений не по назначению (помещения 3-8, 15, 16 являются торговыми, в то время как обществом осуществляется «деятельность ресторанов и кафе» и предоставление услуг караоке) явились основанием для обращения администрации как уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска администрация сослалась на ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В случаях, когда предусмотренные указанной нормой закона отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям в соответствии со статьей 6 того же Кодекса применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок прекращения права собственности регламентирован главой 15 ГК РФ.

В статье 235 ГК РФ перечислены все основания прекращения права собственности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной нормой закона. При этом законом не предусмотрена возможность принудительного прекращения права собственности на нежилые помещения, а разрешено прекращение такого права только в отношении бесхозяйственно содержимых жилых помещений. Перечень случаев принудительного изъятия имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования противоречат закону, поскольку принудительное прекращение права собственности на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на это помещение, и не предусматривает возможности принудительного прекращения права собственности на нежилые помещения.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 293 ГК РФ по аналогии закона подлежит отклонению, поскольку предусмотренный ст. 235 ГК РФ перечень случаев принудительного изъятия имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что Управлением Роспотребнадзора по СК представлены документы по результатам проверки жалоб жильцов дома по адресу:            г. Ставрополь, ул. Ленина, 55 о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Хит», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных документов (протоколы измерений шума, протокол изменений вибрации, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, иные административные документы (т. 1 л.д. 127-134, 173-184))  следует, что ООО «Хит» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», в виду чего отсутствует событие административного правонарушения (постановления от 28.02.2014, от 05.05.2014).

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения обществом тишины, покоя граждан и общественного порядка.

 Использование ответчиком нежилых помещений, предназначенных для торговли, под деятельность ресторанов и кафе не может являться основанием для изъятия указанных помещений у собственника, что противоречило бы конституционному принципу охраны права частной собственности законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и жалобе относится на администрацию, но взысканию с неё не подлежит, поскольку последняя освобождена от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу                № А63-4813/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило