Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А20-2384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27 января 2015  года                                                                            Дело № А20-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» на решение от 08.10.2014  по делу № А20-2384/2014  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по  иску  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878 ИНН 0725011440), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (ОГРН 1020502529970 ИНН 0561046931), г.Махачкала

о взыскании 606 212руб. 85 коп,

при участии в судебном заседании представителя:

от  ООО «Фарма-Сфера» – Максидов А.Л. по доверенности от 27.10.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки медикаментов по государственному контракту №2/02/2013-ДЛО от 14.02.2013 в размере 606 218 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014  по делу № А20-2384/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014  по делу № А20-2384/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (поставщик) заключен государственный контакт № 2/02/2013- ДЛО от 14 февраля 2013 на поставку медикаментов в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики для нужд Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в ГКУ «Аптечный склад» МЗ КБР, являющегося организацией-получателем лекарственных средств в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан КБР товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющей неотъемлемой частью контракта (п.1.1. контракта).

Государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном порядке, форме и размере (п.1.3. контракта).

Цена контракта составляет 3 812 471 рубль 94 копейки, расчет за товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств (п.п. 2.1, 2.5. контракта). Порядок приемки товаров согласован сторонами в статье 4 контракта.

Поставка товара в ГКУ «Аптечный склад» МЗ КБР, являющейся организацией-получателем лекарственных средств осуществляется в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. При этом, договором предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Актами приема-передачи общество произвело поставку товара:

- от 18.02.2013 № S 068792 на сумму 84 000 рублей;

- от 25.02.2013 № S 069271 на сумму 1 957 206 рублей 50 копеек;

- от 12.03.2013 № S 070138 на сумму 1 245 465 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 3 286 671 рубль 94 копейки. Указанные акты подписаны представителями общества и организации - получателя и скреплены печатями общества и учреждения.

15.03.2013 между теми же сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении государственного контракта № 2/02/2013- ДЛО от 14 февраля 2013 на поставку медикаментов в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики для нужд Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части исполнения обязательств по поставке и оплате товаров на общую сумму 525 800 рублей (пентаглобин в количестве 22 упаковок).

Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства сторон на указанную сумму прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7 соглашения).

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию от 22.04.2014 №05/4267, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию N 06/1770 от 04.03.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара послужила основанием для начисления неустойки и подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки истцом произведен из расчета 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки:

- на товар поставленный по акту от 12.03.2013 № S 070138 на сумму 1 245 465 рублей 44 копейки, за период с 25.02.2013 по 12.03.2013 (16 дней просрочки) в размере 411 009 рублей 59 копеек;

- на не поставленный товар на сумму 525 800 рублей, за период с 25.02.2013 по 14.03.2013 (18 дней просрочки) в размере 195 203 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции также верно установлено, что всего сумма неустойки составила 606 212 рублей 85 копеек.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ее арифметически верным.

Расчет неустойки апеллянт не оспаривает, однако, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ходатайств в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик не заявлял.

Закон не предусматривает автоматического применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом как необходимой реакции суда на заявление об этом со стороны ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При подписании договора ответчик был согласен с указанным размером неустойки ? ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, условия договора в этой части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об изменении решения суда в части снижения неустойки является несостоятельным.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 08.10.2014  по делу № А20-2384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов