Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-13482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 января 2015 года                                                                            Дело № А63-13482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: Алферовой М.З. по доверенности от 30.05.2014 и Фролов А.Г. по доверенности № 5 от 14.01.2015, от индивидуального предпринимателя Таценко Ю.И.: Среды М.С. по доверенности от 07.04.2014;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу А63-13482/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таценко Юрий Николаевич (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее ? общество) о взыскании 190 000  рублей задолженности по договору поставки от 17.09.2013 № 32-13; 67 070 рублей неустойки по договору поставки от 17.09.2013 № 32-13 и  возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (уточненные требования).

В свою очередь общество обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора поставки от 17.09.2013 № 32-13; взыскании с предпринимателя 250 000  рублей, уплаченных по договору от 17.09.2013 № 32-13; обязании принять автопогрузчик Maximal FD15T-MGI3; взыскании 90 000  рублей убытков, 14 802  рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 4 000  рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 30.09.2014 заявленные требования  предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 190 000 рублей долга  по договору поставки от 17.09.2013 № 32-13, 67 070 рублей неустойки и 5 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован  неоплатой принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению заявителя, предпринимателем нарушены условия гарантийных обязательств по поставленному товару, в том числе по его обслуживанию. Кроме того, общество указало, что предпринимателем поставлен товар, не  предусмотренный договором поставки, и к товару не переданы документы.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили 17.09.2013 договор поставки № 23-13, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ? принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование, наименование, количество и цена которого указываются в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора ? 440 000 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает товар следующим образом: предоплата в размере 200 000 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора; оставшаяся сумма оплачивается по графику платежей – 80 000 рублей до 30.10.2013, 80 000 рублей до 30.11.2013, 80 000 рублей до 23.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора оборудование должно быть передано поставщиком в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем любого из платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от остатка неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

19 сентября 2013 года истец передал по акту приема-передачи в собственность ответчика автопогрузчик Maximal FD15T-MGI3 в количестве 1 штуки.

Общество произвело лишь частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2013 № 237 на сумму 200 000 рублей, от 26.09.2013 № 248 на сумму 50 000  рублей.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 11.11.2013 № 14-13 с предложением оплатить 80 000 рублей за поставленное оборудование согласно графику платежей.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем предприниматель  обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, общество, ссылаясь на непередачу паспорта на спорный автопогрузчик, заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 250 000 рублей, уплаченных по договору от 17.09.2013 № 32-13; обязании принять автопогрузчик Maximal FD15T-MGI3; 90 000 рублей убытков; 14 802 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 стати 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 32-13 предприниматель принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель ? принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование, наименование, количество и цена которого указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно указанной спецификации стороны определили товар – Вилочный автопогрузчик  Maximal FD15T-MGI3, завод № машины Х15Х1300015, ПСМ № ТТ046260 выдан 20.05.2013.

Суд первой инстанции  установил, что в рамках исполнения договора № 32-13 предприниматель поставил товар в соответствии с утвержденной спецификации к договору на общую сумму 440 тыс. рублей, что подтверждено представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема передачи от 19.09.2013. При этом общество обязательство по оплате поставленного оборудования исполнило частично.

Таким образом, обязанность общества  оплатить товар связана с исполнением продавцом – предпринимателем обязанности по передаче товара.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку наличие у общества денежного обязательства перед предпринимателем подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности в сумме 190 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о поставке товара, не указанного в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленным и подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 19.09.2013. Доказательств возврата спорного товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки покупателем любого из платежей поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной суммы  за каждый день просрочки. 

Поскольку наличие у общества  денежного обязательства перед предпринимателем  подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 67 070 рублей также правомерно удовлетворено судом, расчет пени проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу паспорта на спорный автопогрузчик судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту приема-передачи товара, в котором указано о передаче предпринимателем обществу вилочного автопогрузчика и ПСМ № ТТ 046260, а также представленной обществом копией ПСМ № ТТ 046260 (л. д. 170, т. 1).

Довод общества о незаконном использовании денежных средств в размере 14 802  рублей 50 копеек обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная сумма оплачена обществом по счету предпринимателя, которым  ООО «АБСОЛЮТ» выставлены счета на оплату 5 502 рубля 05 копеек за проведение технического осмотра, а 27 марта 2014 года платежным поручением № 68 предпринимателем возвращены обществу денежные средства в размере 9 300 рублей за гидравлическую тележку в связи с отказом от товара.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил общества о взыскании 250 000  рублей, уплаченных по договору от 17.09.2013 № 32-13 как  документально не подтверждённое и не обоснованное соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылалось на аренду у третьего лица товара, который предприниматель не поставил по договору и который невозможно было использовать без проведения очередного ТО. В обоснование обществом представлен договор аренды автопогрузчика без экипажа от 20.01.2014, акты приема-передачи, подтверждающие факт аренды иного автопогрузчика у иной организации.   

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  указанное обстоятельство не может служить доказательством ненадлежащего исполнения предпринимателем спорного договора поставки, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара – передаче погрузчика и паспорта самоходной машины к нему.

Кроме того, после принятия погрузчика ответчик приступил к его эксплуатации, которую беспрепятственно осуществлял, что подтверждается возникшей необходимостью проведения регламентного технического обслуживания погрузчика. При этом техническое обслуживание предприниматель осуществил посредством привлечения третьего лица, что свидетельствует об отсутствии оснований  для вывода о наличии в действиях предпринимателя нарушений, повлекших невозможность использования спорного товара и, соответственно, лишали покупателя возможности использовать оборудование по назначению.

Более того, расходы, предъявленные обществом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования не подтверждены прямыми доказательствами или совокупностью косвенных доказательств, а поэтому не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по                                делу № А63-13482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков