Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-12315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-12315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу №А63-12315/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625013791)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края  от 23.10.2014 № 3566 до вынесения судебного акта по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным требования от 23.10.2014 № 3566,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края – представитель Тимошенко С.А. по доверенности от 15.01.2015 №02-20/000145,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 23.10.2014 № 3566.

Одновременно с заявленными требованиями Общество просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 23.10.2014 №3566 до вынесения судебного акта по делу.

Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер

Не согласившись с определением от 13.11.2014, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по делу, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить определение суда без изменения. Считает, что обжалуемое определение суда от 13.11.2014 законное и обоснованное. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для необходимости принятия судом обеспечительных мер. Указывает на уменьшение Обществом своих активов и стабильный рост пассивов.

В судебном заседании представитель Инспекции с учетом позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения УФНС России по Ставропольскому краю от 18.12.2014 №07-16/12.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли за соответствующий период, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной деятельности заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

При этом Обществом не представлены суду доказательства (финансовая отчетность - отчет о финансовых результатах, справки из кредитных организаций, в которых у Общества открыты расчетные счета, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств), позволяющие определить финансовое положение Общества.

Представленные же документы не позволяют определить текущую платежеспособность Общества, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесённые затраты.

Доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Таким образом, Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и документально не подтвердило, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

Вместе с тем из содержания бухгалтерского баланса, представленного Инспекцией, усматривается, что остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2012 составляет 5138000р, а на 31.12.2013 – 126000р, то есть меньше общей суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании оспариваемого Обществом требования  от 23.10.2014 №3566. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 составила 165617000р, на 31.12.2013 – 425242000р. Прочие обязательства на указанные периоды возросли с 435196000р до 692734000р. Усматривается тенденция выбытия активов Общества, в том числе основных и денежных средств Общества.

Встречное обеспечение Обществом не представлено, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу №А63-12315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова