Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-10231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 января 2015 года                                                                                          Дело № А63-10231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-10231/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску    индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРНИП 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадашян Диана Дзаниковна, г. Кисловодск,

о взыскании 2 490 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 61-021957 от 07.06.2011, 45 074 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 14 124 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 13 780 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заедании:

от истца: Огнетова В.В. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: Барановой А.Б. по доверенности от 09.10.2014, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице Пятигорского филиала (далее – ответчик, банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадашян Дианы Дзаниковны, о взыскании 38 905 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № 61-021957 от 07.06.2011, 7 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт  указывает на ошибочность вывода суда в отношении применения срока исковой давности, считает, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жлобу – удовлетворить.

Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.11.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.06.2011 между гражданкой Дадашян Д.Д. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор № 61-021957, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 267 820 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 2 651 руб. 42 коп. (от суммы кредита – 267 820 руб. 24 коп.).

Дадашян Д.Д. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 38 905 руб. 68 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

05.09.2014 между Дадашян Д.Д. (цедент) и предпринимателем Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора № 61-021957 от 07.06.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 38 905 руб. 68 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила определяются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен 07.06.2011, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 2 651 руб. 42 коп. был произведен 07.06.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дадашян Д.Д. за период с 07.06.2011 по 04.09.2014. Обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание предусмотрена в пункте 2.8 кредитного договора и графиком платежей. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 16.09.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что предприниматель обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчислил срок исковой давности.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ  в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу               №  А63-10231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов