Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-7043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 января 2015 года                                                                            Дело № А63-7043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геостройизыскания»» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-7043/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геостройизыскания» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – общество) о взыскании 203 360  рублей задолженности за выполненные работы по договору № 708-1/12 от 20.06.12; 98 948 рублей  22 копеек  пени в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 19.04.14 по 20.05.2014, а также просит взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения спорных работ.

Не согласившись с указанным решением суда, объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, а именно факт работ, который  предъявлен к взысканию, выполнение которых имело место до направления письма от 28.09.2012 № 1701.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку  обществом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя общества либо лица, имеющего права представления интересов общества без доверенности  - директора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) 20 июля 2012 года заключен договор                № 708-1/12 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых опорами ВЛ, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республики Дагестан, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Результатом кадастровых работ являются изготовленные исполнителем межевые планы объектов, кадастровые паспорта ЗУ, схемы расположения ЗУ на кадастровом плане (карте), копии постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения ЗУ на кадастровом плане (карте) (пункт 1.4 договора). Состав кадастровых работ конкретизирован в приложения 1 к договору и включает в себя 10 пунктов.

Цена работ определена ориентировочно в сумме 3 295 492 рублей.

Стороны согласовали, что окончательная цена работ зависит от фактически выполненного объема работ из расчета 14 322 рублей за погонный километр работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять результаты кадастровых работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, являющихся результатом кадастровых работ, согласно пункту 1.4 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ.

По условиям пункта 2.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате принятых результатов кадастровых работ он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По акту от 08 апреля 2014 года истец сдал выполненные работы ответчику, оплата за которые не произведена. 

Учитывая то, что оплата выполненных работ длительное время не производилась,  претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания невозможности реализации договора истцом нормативно следует из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец утверждал, что действие ответчика сделало невозможным оказание услуг.

Такими доказательствами со стороны истца могли являться письменные уведомления о необходимости исполнения им обязательств, направляемые до истечения срока действия договора. При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил:

акт сдачи-приемки № 1 от 04.09.13 не подписанный ни одной из сторон, таким образом, этот документ не может служить допустимым доказательством выполнения работ истцом (в том числе на указанную в нем сумму);

накладную № 84 от 08.04.2014 (без печати организации ответчика), с подписью лица по фамилии Шланков, доверенность на которого от имени ООО «ТОК-Строй» в материалах дела отсутствует, и то, что он является работником данного общества, документально не подтверждено.

Вместе с тем  истец  приступил к выполнению договорных работ без поступления от заказчика денежных средств в оговоренном договоре объеме.

По условиям пунктов 2.3 - 2.4 договора заказчик обязался в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета на оплату перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору (659 098 рублей 40 копеек), а затем произвести полную оплату кадастровых работ, принятых по актам сдачи-приемки, в течение 10 дней с момента их подписания.

Из договора № 708-1/12 от 20.06.12 (пункты 5.1 - 5.3), а также положений Закона                  № 221-ФЗ следует, что минимальный объем работ, который может быть принят от исполнителя - это выполненные работы отдельно по каждому объекту землеустроительства, указанному в приложении № 2 к договору.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения объема работ, согласованного в приложении № 2 к договору. Кроме того, не представлено доказательств, что выполненная истцом работа по своему качеству  может быть использована ответчиком по назначению.

Более того, заказчик письмом № 1701 от 28.09.2012 уведомил истца о временном приостановлении выполнения работ по данному договору, при этом истец приступил к выполнению работ только в сентябре 2013 года, то есть через год после установленного в договоре срока и полученного письма.

Между тем направление заказчику актов после получения письма о приостановлении работ не предусмотрено положениями ГК РФ, доказательств направления истцу указанных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат были до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные о том, что стороны достигли соглашения о возобновлении работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подрядчик к работе приступил, а начатую работу не приостановил. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, он не может ссылаться на несвоевременную уплату заказчиком авансовых платежей в обоснование допущенной задолженности, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка истца на акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013, который подтверждает выполнение работ, несостоятельна, поскольку из акта не видно, что указанные работы выполнены в рамках заключенного договора и предусмотренного к нему приложению № 2, поскольку виды работ по объему, указанные в акте, не совпадают с теми объемами, которые согласованы к выполнению по приложению № 2 к договору № 708-1/12. Помимо этого акт от 04.09.2013 не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец после уведомления о приостановке работ не вправе был продолжать работу и требовать ее оплаты.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения работ, ни доказательств сдачи работ заказчику, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по                                  делу № А63-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков