Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А18-311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 января 2015 года                                                                                    Дело №А18-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-311/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия

о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Республики Ингушетия,

Министерства финансов Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия Гаракоева М.Б. (доверенность № АМ-8/р от 12.01.2015), представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Богатырева Я.А. (доверенность от 02.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее – Министерство здравоохранения, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Министерство финансов) и Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 911 рублей 7 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки. Также суд применил срок исковой давности по заявлению Министерства здравоохранения. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2011 (дата подачи искового заявления) по 24.05.2013 (дата изготовления решения суда по делу № А18-883/2012), согласно которому сумма процентов составляет 1 599 911 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом и министерством поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела № А18-311/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан судьей.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения и правительства поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2009 по делу № А18-374/2009 с Министерства здравоохранения в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 742 845 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу № А18-1299/2009 с Министерства здравоохранения в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 003 392 рублей.

В рамках дела № А18-883/2012 в связи с неисполнением решений суда по делу № А18-374/2009 и № А18-1299/2009 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Министерству здравоохранения, Министерству финансов с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства здравоохранения перед обществом в размере 9 746 237 рублей 98 копеек.

Решением суда от 24.05.2013 по делу № А18-883/2012 требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности взыскано с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 9 746 237 рублей 98 копеек.

Общество, полагая, что с даты вынесения судом решений по делам № А18-374/2009 и № А18-1299/2009 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, ему причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 915 395 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником - органом государственной власти, представляющего соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки, то заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с настоящим иском 09.06.2014.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 24.05.2013 (до привлечении Министерства финансов к субсидиарной ответственности) на задолженность установленную судом по делам № А18-374/2009 и № А18-1299/2009 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в пределах трехлетнего срока.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 24.05.2013 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения (8,25%) в следующем порядке: 5 742 845,98 х 706 дня х 8,25/36000 = 929 144 рубля 63 копейки, 4 003 392 х 706 дня х 8,25/36000 =647 715 рублей 46 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 24.05.2013 составляет 1 576 860 рублей 09 копеек (929 144,63 + 647 715,46).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В