Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-5129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 января 2015 года                                                                            Дело № А63-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Каскад» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943451) и от ответчика – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600253628), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Каскад» (ОГРН 1022601943451) на решение Арбитражного суда Ставропольского от 28.10.2014 по делу № А63-5129/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее – фирма) о  взыскании упущенной выгоды в сумме 2 694 607 рублей 08 копеек, убытков в сумме 550 229 рублей 27 копеек и компенсации за репутационный вред в сумме 970 000 рублей.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств в обоснование своих  требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ограничение фирмой доступа истца в арендуемое у последнего  помещение  привело к фактическому прекращению уставной деятельности общества и невозможности его исполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, фирма указывает, что  обществом не представлен ни расчёт убытков, ни доказательства их реального наличия, а также наличие причинной связи между предъявленными убытками и взаимоотношениями сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор)  15.01.2013 заключен договор аренды нежилых помещений № 43/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять нежилые помещения № 53-19,8 кв. м, № 57- 19,4 кв. м, № 58 – 18,5 кв. м, общей площадью 57,7 кв. м, литера А, 2-й этаж, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 8.

По акту от 15.01.2013 нежилые помещения переданы ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по уплате платежей по аренде по договору № 43/13 фирма обратилась в арбитражный суд о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 79147 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 003 рублей 64 копеек за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и пени в размере 9 936 рублей 02 копеек.

Решением суда от 17.06.2014 по делу № А63-1720/2014 с общества в пользу фирмы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 79147 рублей 17 копеек, 6 003 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество, считая, что фирма лишила его возможности получать прибыль от коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в результате чего образовалась упущенная выгода, обратилось с иском в арбитражный суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем первичные документы, на основании которых произведены расчеты упущенной выгоды, в материалы дела обществом не представлены.

Ссылки общества об ограничении доступа в арендуемые помещения не подтверждены достоверными доказательствами, а также опровергаются материалами проверки ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2014, решением суда по делу № А63-1720/2014, которым взыскана задолженность по арендной плате.

Истцом не представлены суду также доказательства реальной возможности (наличие финансовых и материальных средств) для осуществления производственной деятельности, исполнения обязательств по указанным им договорам при отсутствии денежных средств у ООО фирмы «Каскад» с февраля 2013 г.

Ссылки общества на оказание фирмой препятствий  в пользовании арендованными помещениями и в доступе к имуществу, находящемуся в этих помещениях, что повлекло фактическое прекращение истцом уставной деятельности, нарушение выполнения обязательств перед контрагентами, возникновение убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается исковым заявлением самого общества, в котором указано, что в связи с отсутствием заказов на выполнение строительных работ оплата платежей по аренде им не производилась с 29.05.2013 и в последующем это явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды с 01 декабря 2013 года. Вместе с тем общество не обосновало, каким образом отказ в доступе к арендованным им помещениям и находящемуся там оборудованию не позволил выполнить обязательства по заключенным истцом с контрагентами  договорам.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, обществом не представлены доказательства принятия им мер по выполнению обязательств по заявленным договорам и необходимых мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды при условии, что ответчик чинит препятствия в использовании арендуемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя заботливо и осмотрительно в целях защиты своих прав и интересов, а также интересов контрагентов, он не лишен был возможности обратиться в суд к ответчику с надлежащим иском (истребование имущества, устранение препятствий в пользовании и т.д.), не допуская увеличения размера возможных убытков.

Вместе с тем наличие договора аренды № 66/13 от 09.09.2013, на который сослался истец, заявляя исковые требования, документально не подтверждено, подлинный экземпляр не представлен в материалы дела.

Следует отметить, что в период действия договора аренды от 15.01.2013  № 43/13, а также при рассмотрении дела № А63-1720/2014  истец не ставил вопрос о неправомерном удержании фирмой имущества общества, размещенного в арендуемом помещении,  а также об осуществлении препятствий в пользовании этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества.

Таким образом, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества, как встречное по отношению к исполнению обязанности арендатором по внесению арендных платежей, в случае неисполнения последней могло быть приостановлено либо служить основанием отказа от исполнения этого обязательства (статья 328 Гражданского кодекса). Аналогичный подход отражен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в судебном акте.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком на дату приостановления предоставления услуг по аренде и право арендодателя, установленное договором и законом, на приостановление встречного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-1720/2014.

В данном случае нарушено одно из основных начал гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию убытки  обусловлены стремлением истца в обход обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным актом, установить встречные требования.

Между тем заключение договоров по своей инициативе относится к самостоятельным расходам истца по ведению предпринимательской деятельности, которые не являются убытками, непосредственно обусловленными действиями арендодателя, следовательно, не подлежат возмещению обществом за счет ответчика.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств по аренде и начислением налоговым органом и пенсионным отчислений. Обязанность предоставления бухгалтерского баланса и отчетов предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, предоставление налоговых деклараций, а также уплата соответствующих платежей и внесение сведений относятся к обязанностям общества и не могут в данном случае быть отнесены в качестве убытков на ответчика (сторону по договору аренды).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что на дату ограничения его доступа в арендуемые помещения  финансовые показатели хозяйственной деятельности сохранялись и могли быть получены вновь в спорном периоде, а также то, что единственным препятствием к получению доходов, заявленных ко взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия фирмы  по ограничению доступа к арендуемым помещениям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по                             делу № А63-5129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков