Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А22-1252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-1252/2014

26 января 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-1252/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ОГРН 1020800765853, ИНН 0814018656)

к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074)

о взыскании задолженности по государственному контракту в общем размере 16 631 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (далее – ответчик, ЗАО «Санаторий «Кубань», общество) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 13 284 рубля, пени по контракту в размере 3 347 рублей 57 копеек, всего 16 631 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-1252/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку правами заказчиков по контракту обладали граждане, воспользовавшиеся предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего отказа от исполнения договора, такой отказ нельзя признать обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-1252/2014, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.12.2013 у общества образовалась перед учреждением задолженность за досрочные отъезды в размере 13 284 рублей, а поскольку данная задолженность не погашена, то истцом начислена пеня в размере 3 347 рублей 57 копеек. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014, которое было отложено на 08.12.2014, а затем на 19.01.2014.

В судебное заседание 19.01.2014 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-1252/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору санаторно-курортных учреждений на оказание в 2013 году услуг по санаторно-курортному лечению льготной категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с профилем болезни органов дыхания, нервной системы в районе Черноморского побережья Краснодарского края (протокол единой комиссии № 3-2-К-13 от 22.03.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 044 от 05.04.2013 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался предоставить санаторно-курортное лечение гражданам Российской Федерации, имеющим право на получение набора социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение на условиях настоящего контракта (том 1, л.д. 8-11, 12, 13, 16-19, 20-23).

В соответствии с главой 2 контракта исполнитель предоставляет санаторно-курортное лечение на основании путевки. Количество и цена путевок определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В главе 3 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечивать качественные услуги по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий в течение срока действия путевки, в том числе: размещение в течение всего срока пребывания, в номере соответствующей комфортности, указанном в путевке в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту; 4-х разовое диетическое питание по нормам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации; организацию досуга.

Пунктом 3.10 контракта установлено, что при невозможности полного или частичного использования путевок исполнитель обязан вернуть заказчику неиспользованные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта и Приложения № 1 к нему, общее количество путевок составляет 35 штук на общую сумму 495 936 рублей.

Из пункта 5.2 контракта следует, что оплата путевок осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

Учреждением во исполнение обязательств по контракту перечислены обществу платежными поручениями № 10, 11 от 08.04.2013, № 6, 7 от 18.04.2013, № 16, 15 от 14.05.2013, № 13, 12 от 05.06.2013, № 241 от 16.07.2013, № 4, 5 от 26.08.2013, № 3 от 05.09.2013, № 1, 2 от 03.10.2013 денежные средства на общую сумму 495 936 рублей (том 1, л.д.27-40).

31.12.2013 стороны произвели прием-сдачу выполненных работ по контракту, по результатам которой установили досрочное выбытие из санатория отдельных получателей набора социальных услуг, о чем составлен акт, подписанный сторонами (том 1, л.д. 26).

Как следует из реестров лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета, в санаторно-курортном учреждении ЗАО «Санаторий «Кубань», в указанном санаторно-курортном учреждении граждане - получатели набора социальных услуг, пребывали в санатории в периоды с 01.07.2013 по 18.07.2013, 01.07.2013 по 21.07.2013, при этом Манжиев И.Б. фактически выбыл 06.07.2013, что на 12 дней раньше установленного путевкой срока выбытия; Мулаев Д.В. и Мулаева Т.С. фактически выбыли 20.07.2013, что на 3 дня раньше установленного путевкой срока выбытия (том 1, л.д. 24,25).

Учреждение, считая, что обществом оказаны услуги в меньшем объеме, в связи с досрочным отъездом отдыхающих, а поэтому за неиспользованные койко-дни общество обязано возвратить денежные средства в размере 13 284 рубля, направило претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена, что явилось основание для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 13 284 рубля и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующий установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, государственный контракт № 044 от 05.04.2013 является договором в пользу третьего лица, по которому граждане приобрели право требовать от общества исполнения в виде предоставления санаторно-курортного лечения и право отказаться от услуг полностью или частично.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг.

В пункте 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению заказчиком подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку правами заказчиков по контракту обладали граждане, воспользовавшиеся предусмотренным пунктом 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего отказа от исполнения договора, такой отказ нельзя признать обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Более того, именно фонд в силу пункта 3.4 контракта обязался принимать меры, направленные на полное и своевременное использование оплаченных путевок.

Таким образом, выезжая из санатория до истечения срока действия путевки, физические лица самостоятельно распорядились своими правами на отказ от получения услуг.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта, ссылками на которые обосновывает свои требования истец, установлено иное, отличное от установленного пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, допускающее оплату услуг не в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что он не содержит обязательства общества возвратить учреждению уплаченные за путевку денежные средства в случае, когда лица (граждане) самовольно выехали из санаторно-курортного учреждения ранее срока окончания путевки.

Невозможность со стороны гражданина полного или частичного использования путевки и его нежелание оставаться в санаторно-курортном учреждении до окончания срока путевки - это не одно и то же, поскольку первое обусловлено объективными обстоятельствами, а второе - зависит от воли и желания гражданина.

Доказательств того, что граждане не могли использовать предоставленные ЗАО «Санаторий «Кубань» услуги по причине возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу № А63-10328/2010, от 02.07.2012 по делу № А32-9245/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 № ВАС-12158/11.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-1252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко