Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-2526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-2526/2014

26 января 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение  от 20.10.2014  по делу № А20-2526/2014  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по  иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878 ИНН 0725011440), г. Нальчик

к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650), г. Санкт-Петербург

о взыскании 612 915 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, правопреемником которого является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки медикаментов по государственному контракту № 538/12/2013-ДЛО от 10.01.2014 за период с 26.01.2014 по 17.03.2014. в размере 612 915 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2526/2014 (с учетом определения об опечатке от 21.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 13 620 рублей 34 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер неустойки в размере 1/4 ставки рефинансирования за каждый день (2,0625 % в день или 742 процента годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие просрочки поставки медикаментов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2526/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2015.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя общества поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2526/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола от 19.12.2013 № 2539, между министерством (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку медицинских препаратов от 10.01.2014 № 538/12/2013-ДЛО (далее – контракт), (том 1, л.д. 41-49, 50,51,52-58).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что предметом контракта является поставка поставщиком препаратов на уполномоченный склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечение необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Товары передаются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 582 688 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).

Согласно условиям государственного контракта поставщик должен был поставить товары, указанные в спецификации (приложение № 1) в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 25.01.2014 включительно.

Обществом осуществлена поставка товара 18.03.2014, который был принят по акту приема-передачи № МК086692 от 12.03.2014, с указанием даты получения товара 18.03.2014, тем самым был нарушен срок поставки товара на 51 календарный день.

В связи с тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке медицинских препаратов, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 612 915 рублей 45 копеек (582 688 х 8,25% : 4 х 51 день = 612 915,45).

Общество, признавая просрочку поставки товара, обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 13 353 рублей 28 копеек, указывая, на существенное превышение размера неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период проведения открытого аукциона, так и пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526  Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке передачи товара покупателю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Следовательно,  ответственность поставщика за просрочку поставки товара установлена как условиями государственного контракта, так и действующим законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в установленной государственным контрактом срок в соответствии с условиями контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства