Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А63-14243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-14243/2007-С2-14

Апелляционное производство № 16АП-947/08(1)  

г. Ессентуки

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Полянского Е. Г. Скоморохова М. А. (доверенность от 09 октября 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Радиосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2008 года по делу № А63-14243/2007-С2-14 по иску ЗАО «Радиосервис» к предпринимателю Полянскому Е. Г. о взыскании 150 240, 37 рублей арендной платы (судья Субботина И. В.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Радиосервис», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю Полянскому Е.Г. г. Невинномысск о взыскании 150 240, 37 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.03 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 из расчёта 15000 рублей в месяц в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды не подписано одной из сторон – предпринимателем, а потому согласование увеличения арендной платы сторонами не достигнуто.

Не согласившись с таким решением, ЗАО «Радиосервис» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что предприниматель в период времени с 01.06.2006 года по 31.09.2007 года, соглашаясь с новыми условиями договора, каждый месяц вносил в кассу предприятия платежи в размере 15 000 рублей. С 01.10.2007 года начал вносить платежи в размере 5000 рублей без объяснения причин. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2008 года отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель Полянский Е. Г., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Радиосервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя предпринимателя, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2003 между ЗАО «Радиосервис» (арендодатель) и предпринимателем Полянским Егором Германовичем (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14, площадью 159, 4 кв. м., торговой площадью 52 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества находится в собственности ЗАО «Радиосервис», что подтверждается Свидетельством АВ 26 № 261737 от 31.01.2002.

Согласно п. 2.1., договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1. сторонами согласован размер арендной платы в 5 000 рублей, которая должна уплачиваться ежемесячно.

В материалы дела истцом представлено также дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 15 000 рублей. Однако указанное дополнительное соглашение не содержит подписи и печати арендатора - Полянского Е.Г.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию, в  связи с чем договор считается не заключенным.

Доказательств достижения согласия между сторонами относительно увеличения размера платы за пользование нежилым помещением, истец суду не представил (ст. 65 АПК).

           В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений  ст.614  ГК РФ  о  взыскании  арендной платы.

Суд также обоснованно сделал вывод о том, что за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком произведена оплата согласно условий договора от 01.08.20903 из расчета 5000 руб. в месяц, отсутствие задолженности исходя из данного  расчета подтверждено актом сверки расчетов.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ЗАО «Радиосервис» было излишне уплачено 1 252 рубля 40 копеек государственной пошлины, которую следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2008 года по делу № А63-14243/2007-С2-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиосервис» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Радиосервис» из федерального бюджета РФ 1 252 рубля 40 копеек излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н. В. Винокурова

А. П. Баканов