Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 января 2015 года                                                                              Дело  № А63-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шахбековой Г.А., Рзаева Э.Р.О., Казаченко В.Г., Валуевой Ю.Г., Шахбекова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А63-3816/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304263216900110)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575),

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление     Росреестра     по     Ставропольскому     краю     (ИНН     2634063830, ОГРН 1042600339737), Сетракян Сатеник Сетраковна

об установлении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) и устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании Шахбекова В.В. (лично), Рзаева Э.Р.О. (лично), от индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны: представители Валуев Э.Э. по доверенности №  78АА6428063 от 05.04.2014 и Пташкина Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) об установлении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

От Валуевой Юлии Геннадиевны (далее – Валуева Ю.Г.), Шахбекова Вениамина Владимировича (далее – Шахбеков В.В.), Рзаева Эйваза Рагим Оглы (далее – Рзаев Э.Р.О.), Казаченко Виктора Георгиевича (далее - Казаченко В.Г.), Шахбековой Галины Андреевны (далее Шахбекова Г.А.) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне предпринимателя.

Определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайств Валуевой Ю.Г., Шахбекова В.В., Рзаева Э.Р.О., Казаченко В.Г., Шахбековой Г.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего спора заявлено требование об установлении частного сервитута с целью обеспечения проезда к земельным участкам предпринимателя, в связи с чем заявители не являются субъектом материального правоотношения. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валуевой Ю.Г., Шахбековым В.В., Рзаевым Э.Р.О., Казаченко В.Г., Шахбековой Г.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что предмет спора по делу связан с защитой их прав и законных интересов, поскольку рассматриваемый единственный пожарный проезд и площадка для разворота спецтехники на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой обеспечивают проезд не только к земельным участкам предпринимателя, но и к другим соседним  участкам, принадлежащим заявителям, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле.

В судебном заседании Шахбеков В.В., Рзаев Э.Р.О., представители предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу № А63-3816/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, поскольку требование предпринимателя об установлении частного сервитута заявлено с целью обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, заявители не являются субъектом материального правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по настоящему спору в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу № А63-3816/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу № А63-3816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко