Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-7694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 января 2015 года                                                                            Дело № А63-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу № А63-7694/2014, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» (г. Тюмень, ИНН 7202104478,                 ОГРН 1027200825904) и ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841, г. Ставрополь), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Ставропольнефтегеофизика»  (далее – ответчик) о взыскании 5 556 648   рублей основного долга за выполненные топографо-геодезические работы для сейсморазведки по договору № 2012.07 от 29.11.2012, 1 300  000 рублей  по договору № 2012.04 от 14.05.2012   и  707 585  рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 558 122  рубля  60 копеек – по договору                  № 2012.07 от 29.11.2012 за период с 17.05.2013 по 01.10.2014 и    149 463  рубля                      28 копеек – по договору № 2012.04 от 14.05.2012 за период с 16.02.2013 по 01.10.2014  (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по ранее заключенным договорам на выполнение топографо-геодезических работ. 

Решением от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 856 648 рублей долга, 707 585  рублей 88 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 821 рублей  16 копеек  госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты за выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено платежное поручение № 1852 от 28.05.2014, которым оплачена задолженность по договору №2012.04 на сумму 400 000 рублей. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск по принятому уточнению, поскольку указанное уточнение ответчик не получал. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

№ 2012.04 от 14 мая 2012 года на  общую стоимость 2 805 000 рублей за  выполнение топографо-геодезических работ для сейсморазведки МОГТ-3Д с разбивкой пикетажа через 25 м в пределах Шиханского ЛУ и Гнездиловского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз»;  

№ 2012.07 от 29 ноября 2012 года на общую стоимость 6 606 648 рублей за выполнение топографо-геодезических работ для сейсморазведки МОГТ-3Д с разбивкой пикетажа через 25 м на лицензионном участке Снежный в Каргасокском районе Томской области РФ.

Согласно условиям указанных договоров (раздел 1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить топографо-геодезические работы для сейсморазведки МОГТ-3Д с разбивкой пикетажа через 25 м в пределах Шиханского ЛУ и Гнездиловского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз» (договор № 2012.04 от 14.05.2012) и выполнить топографо-геодезические работы для сейсморазведки МОГТ-3Д с разбивкой пикетажа через 25 м на лицензионном участке Снежный в Каргасокском районе Томской области Российской Федерации (договор № 2012.07 от 29.11.2012),  заказчик также обязуется принять и оплатить их результат.

В договорах стороны оговорили, что содержание, объем работ, технические и другие требования к порядку проведения и результатам работ определяются техническим заданием (приложение № 1), сроки начала и окончания работ – календарным планом (приложение № 3), а стоимость работ – протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2).

Пунктами 2.7 договоров стороны установили, что работы выполняются за счет средств заказчика, который принимает на себя безусловное обязательство своевременной оплаты предъявленных денежных требований (в качестве подобного требования стороны признали счет, счет-фактуру и акт (обмера) приема-сдачи выполненных работ). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За задержку платежей за выполненную работу заказчик несет ответственность согласно Гражданскому кодексу РФ (пункты 5.3).

Исполняя принятые по договорам обязательства, ООО «Геокартсервис» выполнило топографо-геодезические работы для сейсморазведки МОГТ-3Д на Шиханском и Гнездиловском Лицензионных участках по договору № 2012.04 от 14.05.2012 и топографо-геодезические работы для сейсморазведки МОГТ-3Д на лицензионном участке Снежный в Каргасокском районе по договору № 2012.07 от 29.11.2012, без претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки топографо-геодезических работ № 1/2012.04 от 05.02.2013 по договору № 2012.04 от 14.05.2012 и № 1/2012.07 от 06.05.2013 по договору № 2012.07 от 29.11.2012 о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без претензий и замечаний. Для оплаты принятых работ заказчику представлены счета и счета-фактуры № 1/2012.04 от 05.02.2013 по договору № 2012.04 от 14.05.2012 на сумму 2 601 000 рублей и № 1/2012.07 от 06.05.2013 по договору № 2012.07 от 29.11.2012 на сумму 6 606 648 рублей.

Заказчик обязательства, принятые по договору, исполнил частично, оплатив согласно выставленным истцом счетам и счетам-фактурам за выполненные работы по договору № 2012.04 от 14.05.2012 на сумму 1 301 000 рублей и по договору № 2012.07 от 29.11.2012 на сумму 1 050 000 рублей.

Истец письмом № 11 от 03.06.2014 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение обязательств, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены по спорным договорам в полном объеме и приняты заказчиком, возражения не возникли, однако оплачены частично, задолженность по двум договорам  (№ 2012.04   и № 2012.07) составила 6 856 648 рублей, что подтверждается актом сверки  задолженности (л.д. 34).  

Ссылка заявителя жалобы о частичной уплате долга платежным поручением № 1852 от 28.05.2014 на сумму 400 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимается и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная задолженность оплачена по договору № 2013.04 от 04.11.2013, в то время как предметом рассмотрения является задолженность по договорам № 2012.04 от 14.05.2012 и № 2012.07 от 29.11.2012, а кроме того, в назначении платежа указана ссылка на счет № 2/2013.04 от 03.04.2014, который не представлен в качестве доказательства образования задолженности по настоящему спору. При таких обстоятельствах указанное платежное поручение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт оплаты задолженности  по договорам относится № 2012.04 от 14.05.2012 и № 2012.07 от 29.11.2012 и не относится к относимым доказательствам по настоящему спору.  

Вместе с тем истцом за нарушение обязательства по уплате задолженности предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 122 рублей  60 копеек за просрочку платежа по договору № 2012.17 от 29.11.2012 с 17.05.2013 по 01.10.2014 и 149 463  рублей  28 копеек  за просрочку платежа по договору № 2012.04 от 14.05.2012 с 16.02.2013 по 01.10.2014.

Согласно ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судом проверен и признан правильным, при расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном расчете процентов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не учтено,  что расчет процентов предъявлен по состоянию на 01.10.2014, с учетом уточнений заявленных требований, однако ответчиком расчет произведен по состоянию на 15.07.2014 (дату подачи иска).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения к иску судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленным уточнением уменьшена сумма исковых требований на 250 000 рублей, которые ранее истцом  не включились в расчет, в связи с чем права ответчика на направления возражений по данному расчету не нарушены, а напротив, истцом во избежание нарушения прав ответчика уменьшена сумма исковых требований. Кроме того, при обращении с апелляционной ответчик не представил возражений по уточненным требованиям, которые им не были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представил доказательств в обоснование необоснованно предъявленной задолженности либо её уплаты.

С учетом изложенного доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по                                   делу № А63-7694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков