Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А63-5586/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 января 2015 года                                                                                Дело № А63-5586/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СГУ «Ставропольский долговой центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-5586/2003  (судья В.Е. Филатов)

по заявлению СГУ «Ставропольский долговой центр», с учетом его уточнения, об отмене решения от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от СГУ «Ставропольский долговой центр» - Володихин А.В. по доверенности от 07.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Альтэн» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя №14/121 от 10.12.2003.

В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя обратилась к ООО «Альтэн» со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1 815 951 руб.

Определением суда от 29.01.2004 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СГУ «Ставропольский долговой центр», г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 в удовлетворении заявления ООО «Альтэн» о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя № 14/121 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Требования инспекции удовлетворены, с ООО «Альтэн» взысканы в доход бюджета штрафные санкции в сумме 1 815 951 руб. и государственная пошлина в общей сумме 21 679,76 руб.

24 июня 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился председатель совета учредителей ООО «Альтэн» Володихин А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 27.06.2006 в части налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альтэн» вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2009 внесена запись номер 2092635013843.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба председателя совета учредителей ООО «Альтэн» Володихина А.В. была возвращена подателю жалобы на основании определения от 12.03.2014, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

01 июля 2014 года СГУ «Ставропольский долговой центр», г. Ставрополь, обратился в порядке главы 37 АПК РФ, с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014.

Определением от 21.10.2014 заявление об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014 возвращено СГУ «Ставропольский долговой центр».

СГУ «Ставропольский долговой центр» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от СГУ «Ставропольский долговой центр» поступило ходатайство об истребовании от ответчика определения от 21.10.2014 по делу №ОД11А63-5586/2003 о прекращении производства по заявлению СГУ «Ставропольский долговой центр» и определения о рассмотрении дела №А63-5586/2003 в особом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. СГУ «Ставропольский долговой центр» же не представило суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В судебном заседании представитель СГУ «Ставропольский долговой центр» просил отменить определение суда от 21.10.2014, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении представителя СГУ «Ставропольский долговой центр» Володихина А.В. ни одного из указанных обстоятельств, в нарушение требований указанного закона, не содержится.

Письма межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь от 03.02.2014 №10-15/002301 и Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2014 №06-31/009275 по вопросу разъяснения налогового законодательства Володихину А.В. к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку заявителем требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены, судом первой инстанции поданное заявление возвращено СГУ «Ставропольский долговой центр».

Доводы СГУ «Ставропольский долговой центр», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-5586/2003.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СГУ «Ставропольский долговой центр» об истребовании доказательств – отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников