Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А63-534/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-534/08-С6

Апелляционное производство № 16АП-709/08(2)  

г. Ессентуки

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Бетон» директора Магомедова М. Г., Коряковцева В. Г. (доверенность от 14 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Бетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года по делу № А63-534/08-С6 по заявлению ОАО «Бетон» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО по делу об административном правонарушении (судья Карпель В. Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа «Бетон» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - региональное отделение), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2007. № 704 о назначение наказания в виде штрафа по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд посчитал событие правонарушения подтвержденным материалами дела, порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюденным и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Бетон» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не исследовал содержание сайта с раскрытой информацией, суд ограничился материалами, представленными административным органом, несмотря на письменные доказательства, представленные обществом. Считает, что общество приняло все зависящие от него меры к раскрытию информации в сети Интернет. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилось. Просит в отзыве жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО не явились. Просили рассмотреть жалобу без их участия. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу общества в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей общества, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной региональным отделением проверки установлены факты нарушения акционерным обществом Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 1.6, 1.9., 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации). Указанные нарушения выразились в необеспечении доступа к документам и информации общества в сети Интернет: текстам годовых бухгалтерских отчетов за 2004-2006 годы; годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год; банковским реквизитам расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предоставляемых акционерам, и размере (порядке определения размера) таких расходов.

По результатам проверки административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.10.2007., протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 № 29.11/03, на основании которого вынесено постановление от 24.12.2007 № 704 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не   согласившись   с   данным   постановлением,   акционерное   общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также ст. 30 и п. 4, 12, 13 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Положение о раскрытии информации.

Согласно п. 1.6. Положения о раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 1.9. Положения о раскрытии информации банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В силу п.п. 8.2.4 - 8.2.5. 8.3.5 - 8.3.6 Положения о раскрытии информации открытое общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Данный текст должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Текст указанной отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату проведения камеральной проверки 30.10.2007. акционерное общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к следующей информации: текстам годовых бухгалтерских отчетов за 2004-2006 годы; годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год; банковским реквизитам расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предоставляемых акционерам, и размере (порядке определения размера) таких расходов. До даты рассмотрения дела акционерное общество представило письменные объяснения, в которых сообщило о переносе информации со старого сайта на новый сайт - http://betonkmw.nm.ru. В результате анализа сайта http://betonkmw.nm.ru. установлено, что акционерное общество не обеспечило доступность в сети Интернет следующей    информации:

бухгалтерскому  балансу  за  2005   год;   всех   приложений  к  бухгалтерскому балансу; пояснительной записки;  аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год.

Проведение региональным отделением 30.10.2007. камеральной проверки посредством изучения имеющихся и представленных организацией документов и сведений соответствовало требованиям п. 1.3.4. Порядка проведения проверок.

Согласно п. 6.1 Порядка проведения проверок камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке. Проверка отдельных сведений о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, действующих в сфере ее деятельности, может быть проведена без составления поручения и акта камеральной проверки.

Довод регионального отделения о том, что действие (бездействие) акционерного общества, не обеспечившего доступа к информации на странице в сети Интернет, следует расценивать как длящееся правонарушение, является  обоснованным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении региональное отделение уведомило акционерное общество заказным письмом от 30.10.2007., которое получено согласно почтовому уведомлению 08.11.2007. Для участия в составлении протокола законный представитель акционерного общества не явился, полномочного представителя не направил, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В определении и в повестке от 04.12.2007. региональное отделение сообщило акционерному обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное отправление получено акционерным обществом согласно почтовому уведомлению 11.12.2007.

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому довод о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения необоснован.

В подтверждение доводов о невозможности размещения в сети Интернет необходимых документов вследствие их изъятия следственными органами, заявителем какие-либо доказательства не представлены. Кроме того, данный факт при его наличии не может быть признан уважительной причиной, так как заявитель при этом не лишается возможности оставлять у себя копии изымаемых документов. Не представлены доказательства того, что факт нераскрытия информации имел место вследствие того, что по техническим причинам стал недоступен адрес http://beton.wallst.ru.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года по делу № А63-534/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Бетон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                             Н. В. Винокурова