Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А63-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4105/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясная лига» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу № А63-4105/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (ОГРН 1132651006080, ИНН 2607800989), ст. Новотроицкая Изобильненского района, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мясная лига» (ОГРН 1117746981417, ИНН 7702776936), г. Москва, о взыскании 130 478,18 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясная лига» (ОГРН 1117746981417, ИНН 7702776936), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (ОГРН 1132651006080, ИНН 2607800989), ст. Новотроицкая Изобильненского района, о взыскании 130 855,40 руб. (судья Рева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мясная лига» (далее – ответчик) о взыскании 130 478,18 руб., из которых 110 762, 90 руб. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 08/10-2013 от 08.10.2013 и 19 715,28 руб. пени за просрочку платежа за период с 15.10.2013 по 11.04.2014, исходя из расчета 0,1% в день.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края также находилось на рассмотрении дело № А63-4921/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании 110 055 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору № 08/10-2013 купли-продажи от 08.10.2013 и 20 800,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2014 № А63-4105/2014, № А63-4921/2014 объединены в одно производство.

Решением от 19.09.2014 суд взыскал ответчика в пользу истца 110 762,90 руб. долга, 19 715,28 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 4 914 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ответчика отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 между ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (продавец) и ООО ТД «Мясная Лига» (покупатель) заключен договор № 08/10-2013, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар - мясопродукты. Наименование товара, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству (за исключение скрытых недостатков, которые невозможно было установить в момент приемки товара) при доставке товара продавцом в адрес покупателя производится в момент передачи товара покупателю, либо его представителю и подписания товарной накладной на товар. После приемки товара претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков, которые невозможно было установить в момент приемки товара) продавцом не принимаются. Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются продавцом в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента приемки товара. Составление акта о несоответствии товара и вызов представителя продавца является обязательным условием для покупателя в случае обнаружения несоответствия товара. В случае невозможности прибытия продавца покупатель составляет акт в присутствии представителей Торгово-Промышленной палаты. В случае нарушения данного условия покупатель лишается права ссылаться на выявленные несоответствия товара (п.п. 4.8, 4.9 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за невыполнение обязательства по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны в спецификации № 1 к договору от 08.10.2013 согласовали поставку «набора для бульона», монолит, заморозка в количестве 20010 кг по цене 11 руб. за килограмм на общую сумму 220 110 руб. Срок поставки - 11-15.10.2013.

Пунктом 1.4 спецификации определено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости товара 11.10.2013 и 50% оплачивается 14.10.2013.

Платежным поручением № 941 от 11.10.2013 покупатель перечислил продавцу 110 055 руб.

Истец в подтверждение поставки товара на сумму 220 817 руб. представил в материалы дела товарную накладную № 1046 от 14.10.2013.

В ранее представленном отзыве ответчик указывает на то, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара, им не подписана.

Вместе с тем истцом в обоснование своей позиции было представлено письмо от 28.10.2013, в котором ответчик признал факт получения товара по накладной № 1046 от 14.10.2013. Как следует из текста, указанное письмо подписано директором и скреплено печатью общества, электронный адрес с которого отправлено письмо совпадает с адресом, указанным ответчиком в иске и отзыве от 08.09.2014. Также истцом представлен акт о приемке товара № 2 от 17.10.2013 по товарной накладной № 1046 от 14.10.2013.

Ответчик, приняв товар, не предъявлял претензий о нарушении поставщиком условий о качестве, не оформлял акт о недостатках полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 4.8, 4.9 договора поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору полную оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести 14.10.2013.

Истец, указывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за образовалась задолженность, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой инстанции, изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков возврата суммы основного долга истец за период с 15.10.2013 по 11.04.2014 года начислил ответчику пени в сумме 19 715,28 руб. из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды апелляционной инстанций оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в материалы дела представлен: договор, расходный кассовый ордер от 11.04.2014 и акт выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью и соразмерностью взысканных судебных расходов.

Исковые требования ООО ТД «Мясная Лига» о взыскании с ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» 110 055 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору № 08/10-2013 купли-продажи от 08.10.2013 и 20 800,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по договору поставки оплачены денежные средства в сумме 110 055 руб., а ответчиком по представленной товарной накладной в адрес истца поставлено товара на сумму 220 817 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленного искового заявления ООО ТД «Мясная Лига» о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением от 05.12.2014 судом апелляционной инстанции было предложено апеллянту оригинал платежного поручения №4455 от 02.12.214, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал представлен не был, с апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу № А63-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясная лига» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков