Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А20-49/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А20-49/2008

07 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1236/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дышекова М.В. – доверенность б/н от 16.10.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.08г. по делу №А20-49/2008

по иску ООО «Марс» к ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь»

о взыскании 1 011 730 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Марс» и ООО ТПД «Сударь» 01.09.07 подписан договор №60, по условиям которого ООО «Марс» обязалось поставлять ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять его и произвести 50% предоплаты, оплатить окончательно товар в течение 21 дня после получения товара. При этом стороны договорились, что наименование, цена, количество и ассортимент товара отражается в заявках покупателя.

Согласно платежным поручениям ООО ТПД «Сударь» произведена оплата на общую сумму 997 230 руб. В основании платежа указанные платежные документы содержат ссылку на счет - фактуру №476 от 14.09.07, выставленную ООО «Марс» на оплату поставленной продукции.

Считая, что ООО ТПД «Сударь» оплатило полученную продукцию не в полном объеме, ООО «Марс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее - ответчик) о взыскании 1 011 730 руб. долга

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 960 270 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.08г. с ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» в пользу ООО «Марс» взыскано 960 270 (девятьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят) руб. долга. Принимая решение, суд исходил из того, что  договор между истцом и ответчиком от 01.09.07 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить наименование и количество поставляемого товара. Истцом не представлены и ответчиком не направлялись заявки на отгрузку алкогольной продукции. Вместе с тем, суд указал, что действия ООО ТПД «Сударь» по частичной оплате полученной продукции являются действиями, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции. Исходя из этого, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком алкогольной продукции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.08г., ООО ТПД «Сударь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТПД «Сударь» надлежаще по накладным №476 от 14.09.07 и №489 от 24.09.07г. получило алкогольную продукцию не подтверждается доказательствами. ООО ТПД «Сударь» получало и произвело полную оплату за продукцию по накладной №476 от 14.09.2007г., а не по накладной №489 от 24.09.07г.

Истец не представил доказательств получения ответчиком товара по накладным №476 от 14.09.07 и №489 от 24.09.07г.

Вывод суда о том, что действия ООО ТПД «Сударь» по частичной оплате полученной продукции являются действиями, направленными на признание ответчиком факта получения спорной продукции является предположением, не подтверждённые доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком алкогольной продукции, посчитав, что действия ООО ТПД «Сударь» по частичной оплате полученной продукции являются действиями, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта поставки (отгрузки, передачи) ответчику лежит на истце (поставщике), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договор №60 от 01.09.07г.   

В подтверждение поставки товара ООО «Марс» представило суду: расходную накладную №489 от 24.09.07г., счет-фактуру №489 от 24.09.07г., товарную накладную №489 от 24.09.07г. товарно-транспортную накладную от 24.09.07г., счет-фактуру №476 от 14.09.07г., товарную накладную №476 от 14.09.07г. расходную накладную №476 от 01.09.07г., товарно-транспортную накладную от 14.09.07г.

Однако из представленных документов не следует, что продукция была получена ООО ТПД «Сударь», поскольку в представленных первичных документах отсутствуют подписи, печати лиц получивших данную продукцию. Доверенностей на получении продукции так же не представлено.  

Представленные первичные документы выполнены ООО «Марс» в одностороннем порядке. Доказательств обратного истцом не представлено.    

Не может свидетельствовать о получении алкогольной продукции, в заявленном размере, ссылка ООО ТПД «Сударь» в отзыве на исковое заявление о нахождении товара на его складе, поскольку в нем не указано наименование товара, его количество. Действия по оплате части продукции также не может свидетельствовать о получении  продукции в заявленном истцом размере.   

Таким образом, представленные истцом счета-фактуры и транспортные накладные не могут служить надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами получения ООО ТПД «Сударь» продукции. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие приемку получателем спорной продукции, в деле отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 16 563 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО ТПД «Сударь» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.08г. по делу №А20-49/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Марс» отказать.

Взыскать с ООО «Марс» 16 563 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Марс» 1000 рублей государственной пошлины в пользу ООО ТПД «Сударь».

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

Н.В. Винокурова