Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А20-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 января 2015 года                                                                                  Дело № А20-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иман» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу № А20-2023/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иман» » (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041),

о взыскании 117 731 189,43 рублей,

с участием третьего лица: местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иман»: Сумаев А.Х. (директор), представитель Жантуев М.М. (по доверенности от 21.01.2015), представитель Чеченов М.Г. (по доверенности от 13.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – предприятие), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Минстрой), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики 90 738 216 рублей основного долга по выполненным работам по строительству мусоросортировочного завода, 23 979 951 рублей пени за просрочку платежа (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу государственное казенное предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Правительство Кабардино-Балкарской Республики просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу № А20-2023/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола № А300/2 от 29.10.2010 между обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 199 799 383 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата выполненных и принятых работ до 95% от цены контракта.

Срок строительства составляет с момента заключения контракта (10.11.2010) до 21.12.2013.

В процессе проведения строительных работ 24.05.2012 между обществом, предприятием и Минстроем заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте.

Актом формы № КС-2 от 21.11.2011 обществом выполнены работы на 93 751 238 рублей.

11.04.2014 общество направило в адрес предприятия и Минстроя претензию № 14 о необходимости произвести оплату за выполненную работу и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском общество указывало на то обстоятельство, что им как генподрядчиком в рамках государственного контракта № 30 от 10.11.2010 велась работа по строительству объекта «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г.Нальчик», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов».

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.08.2014 № 7 о произведенных подрядчиком работ на общую сумму 101 571 874 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.09.2014 № 920 Минстроем в адрес общества перечислено еще 14 999 910 рублей.

Исходя из правовой позиции Минстроя, не выполненными работы остались только на сумму 24 млн. рублей.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 5.3 и 5.4 государственного контракта № 30 от 10.11.2010 слов и выражений следует, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок оплаты за этапы строительства сторонами прямо договором не установлен. Вместе с тем, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.4, 5.2, 5.3, путем их сопоставления с условиями государственного контракта указанными в пунктах 1.3, 3.12, 3.15, 4.5., 9.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком после завершения строительством всего объекта строительства генеральным подрядчиком (обществом). При этом, расчет за выполненные работы должен быть произведен до 95% от стоимости выполненных работ исходя из общей стоимости комплекса строительных работ – 199 799 383 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 5% от общей стоимости работ (199 799 383 рублей) должна быть произведена не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 государственного контракта).

Согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики № 82 от 30.07.2012 в целях эффективного использования средств республиканского бюджета в рамках строительства спорного объекта выделены следующие этапы: Первый этап пускового комплекса – 1, 2 карты полигона, стоимость строительства – 50 млн. рублей и Второй этап пускового комплекса – 3, 4, 5 карты полигона, стоимость строительства – 149,8 млн. рублей. Исходя из указанного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возводимые объекты строительства технологически связаны между собой.

Доказательств о том, что воля сторон при заключении контракта была направлена на создание отдельных объектов строительства и их отдельной оплаты после фактического создания вещи, без возведения всего комплекса объектов технологически связанных между собой, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик», 2 пусковой комплекс. Первый этап комплекса 1 и 2 карты полигона по захоронению переработанных твердых бытовых отходов».

Вместе с тем, доказательства о том, что остальные объекты, помимо указанного объекта, предусмотренные государственным контрактом были возведены обществом, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители общества на вопрос суда пояснили, что работы по строительству в рамках государственного контракта № 30 от 10.11.2010 в полном объеме не выполнены. Разрешения на ввод Второго этапа комплекса 3, 4, 5 карты полигона не имеется.

Следовательно, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, общество не представило доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме; переписку сторон, свидетельствующую об отказе в принятии выполненных работ в полном объеме в рамках государственного контракта и отказа в их принятии заказчиком.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на иную практику рассмотрения аналогичного спора (№ А20-3410/2013) не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку настоящее дело является самостоятельным и основано на иных обстоятельствах. Преюдициального значения для настоящего дела, выводы судов по делу № А20-3410/2013 не имеют.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу № А20-2023/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 01.12.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Иман» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу № А20-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова