Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А22-1787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 23 января 2015 года Дело №А22-1787/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 по делу № А22-1787/2014 (судья Шевченко В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нимеева Баты Николаевича о наложении судебного штрафа на Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2014 по делу N А22-1787/2014, при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия – Китаева А.К. по доверенности, УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нимеева Баты Николаевича (далее – заявитель) о наложении судебного штрафа на Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Министерство) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2014 по делу N А22-1787/2014. Суд указал, что на момент рассмотрения заявления Нимеева Б.Н. решение Министерством не исполнено, что влечет ответственность, установленную частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что решение суда надлежащим образом Министерством исполнено в полном объеме. В отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республик Калмыкия от 08.09.2014 по настоящему делу были удовлетворены заявленные требования ИП Нимеева Б.Н. Действия Министерства по оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства-мясное скотоводство» бизнес-плана заявителя в «0» баллов были признаны незаконными. Суд обязал Министерство провести в отношении заявки Нимеева Б.Н. публичные процедуры, установленные Постановлением Правительства Республики Калмыкия №185 от 08.06.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров». Судом было установлено немедленное исполнение решения от 08.09.2014 по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ). Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В обоснование доводов жалобы министерством представлен протокол заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на получение грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров от 26.09.2014 из которого следует, что комиссией было принято решение об отказе в участии в конкурсе ИП главе Нимееву Б.Н. Именно данное решение комиссии, по мнению Министерства, является надлежащим исполнением судебного решения. Однако данная ссылка заявителя жалобы не может быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2013 по делу №А22-2516/2012 суд обязал Министерство допустить заявителя к участию в конкурсе по отбору начинающих фермеров по представлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Письмом от 03.12.2013 №ОЕ-15-09-4400 Министерство сообщило заявителю о том, что Комиссией была рассмотрена заявка ИП Нимеева Б.Н. на участие в конкурсе по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. По итогам рассмотрения заявитель признан прошедшим конкурсный отбор и ему предоставляется грант на создание и развитие К(Ф)Х. Платежными поручениями №17 от 14.11.2013 и № 89 от 20.11.2013 ему был частично выплачен грант на создание и развитие К(Ф)Х. Таким образом, допущенное Министерством нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в незаконной оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства-мясное скотоводство» бизнес-плана заявителя в «0» баллов, Министерством не устранено и, соответственно, решение суда не исполнено. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Поскольку Министерством решение суда не исполнено в установленный срок, суд первой инстанции правомерно наложил на должника судебный штраф за неисполнение судебного акта в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 по делу №А22-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А15-3251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|