Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А22-2866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 января 2015 года                                                                               Дело № А22-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу                         № А22-2866/2014 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (ИНН 3016040533,                         ОГРН 1033001300188)

о взыскании задолженности в размере 33 457 рублей 75 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 38 442 рублей 58 копеек.

        В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковые требования открытого акционерного общества «Газпромгазораспределение Элиста» удовлетворены. С  Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области взыскано в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» 33 457 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа.

        В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2014 в части взыскания с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

        Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

        Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.12.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

        Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности в размере 38 442 рублей 58 копеек. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества правомерны, так как задолженность по оплате основного долга не была погашена ответчиком в полном объеме.  В данной части решение суда не обжалуется.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов в пользу общества. По мнению ответчика, управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

        Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы управления необоснованными и подлежащими отклонению. 

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №3 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данной ситуации, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

        С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в сумме 2 000 рублей. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу                         № А22-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая