Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-3427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 января 2015  года                                                                                Дело № А63-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014

по исковому заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края 

о взыскании с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича 378 379 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 45 263 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 472 руб. 87 коп. государственной пошлины  (судья  А.Ю. Смоляков),

при участии в судебном заседании представителя:

от администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края – Шапошникова  В.В. по доверенности № 798/01-09 от 02.07.2014;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района – Рудь Н.Н. по доверенности № 3 от 12.01.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича – Ландик И.С. по доверенности от 04.03.2014.

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкий С.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее   -   ответчик, администрация)   и   комитету   имущественных   и   земельных   отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, комитет) о взыскании 378 379 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 45 263 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и                 11 472 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края 30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014 исковые требования Главы КФХ Троицкого С.Н.  удовлетворены частично. С комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича взысканы  378 379 рублей 93 копейки арендных платежей, уплаченных по договору № 973  от 25.10.2012, 45 263 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 472 рубля 87 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014, комитет  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований  предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, на дату принятия судом первой инстанции  решения государственная регистрация расторжения договора № 973 от 25.10.2012 г. не произведена.

Ответчик  считает, что в случае прекращения арендных отношений необходима государственная регистрация прекращения аренды. Погашение записи об аренде должно осуществляться регистратором в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, а также специальными нормами о договорах аренды.

Апеллянт также указывает, что на обращение председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о порядке прекращении записи о регистрации договора аренды в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Шпаковским отделом дано разъяснение о прекращении записи о регистрации договора аренды в ЕГРП. В соответствии с разъяснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для прекращения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды, для погашения регистрационной записи  необходимо предоставить соглашение о расторжении договора аренды, подписанное сторонами.

Истцом не произведен возврат имущества, зафиксированный актом, что, по мнению ответчика, подтверждает волеизъявление двух сторон по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса (в соответствии с ней при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, а уклонение одной из них от подписания такого документа рассматривается как отказ от исполнения обязанностей по передаче).

Заявитель считает, что  Комитет имущественных и земельных отношений, являясь стороной по договору, не являлся получателем арендных платежей.

В судебном заседании от 14.01.2015  представитель  комитета  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  администрации   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в   апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителей  лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            на основании постановления администрации  № 973 от 25.10.2012  комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 94 от 25.10.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3173, общей площадью 6 357 089 кв. м, расположенный в 2 500 м по направлению на северо-запад от ориентира ­– здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, для сельскохозяйственного производства.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.10.2012 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 405 617 рублей 82 копейки в год.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать участок арендатору по акту приема-передачи.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2012.

В ходе исполнения договорных обязательств истец уплатил комитету 378 379 рублей 93 копейки арендной платы по чекам-ордерам от 25.01.2013 и 24.04.2013 и платежными поручениями № 379453 от 29.07.2013 и   № 500067 от 12.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-6822/2013 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 94  от 25.10.2012   признан недействительным (ничтожным).

В связи с неисполнением комитетом договорного обязательства по передаче земельного участка предпринимателю последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платежей, осуществленных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из нормы статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность арендодателя – предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом арендная плата вносится за пользование имуществом, вследствие чего обязательство по её внесению является встречным по отношению к обязательству арендодателя передать сданное в аренду имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что комитет не исполнил обязательство, установленное в статье 611 ГК РФ и урегулированное в пункте 4.2.2 договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт приема-передачи от 25.10.2012 составлен сторонами в отсутствие фактической передачи участка и по существу является бестоварным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство подтверждается постановлением Шпаковского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 29.02.2013 по делу № 6 о назначении административного наказания, которым Даудов Д.Ш. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов с 2006 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлено в суде первой инстанции  переписка с органами местного самоуправления, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю и правоохранительными органами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что  владение и пользование земельным участком со стороны истца не имело места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  у комитета отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, уплаченных истцом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что,  поскольку стороной в материальном правоотношении с истцом и непосредственным получателем денежных средств по осуществленным платежам является комитет, именно с него и надлежит взыскать возвращаемые денежные средства и проценты за пользование данными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что исковые требования, заявленные к комитету,  обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в пользу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого С.Н.,  378 379 рублей 93 копейки арендных платежей, уплаченных  по договору № 973 от 25.10.2012, 45 263 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и 11 472 рубля 87 копеек государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных требований   крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого С.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.09.2014  по делу  № А63-3427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов