Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А61-1189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1189/2011

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в Северо-Осетинского регионального отделения филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2014 по делу №А61-1189/2011 об отмене обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Габуева И.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2014, заявленному в рамках дела о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) (судья Родионова Г.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2011 в отношении ООО «Агропродукт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.10.2011 требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала в сумме 21 301 567 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.11.2012 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С.

Определением суда от 26.03.2013 требования ОАО «Россельхобанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала в сумме 877 777 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, банк признан залоговым кредитором. В качестве залога были предоставлены транспортные средства по договору залога № 092610/0051-4 от 09.04.2009. Наличие заложенного имущества подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 27.10.2010, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2010.

Определениями суда от 13.05.2013, от 11.11.2013, от 14.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2014.

В рамках дела о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Агропродукт» Габуеву И.С. заключать договор купли-продажи с Моловцовым О.П. и передавать ему заложенное имущество.

Определением суда от 15.10.2014 ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Агропродукт» Габуеву Игорю Сосланбековичу запрещено заключать по результатам проведенных торгов имущества ООО «Агропродук»: зерноуборочного комбайна GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, номер С1200260, и зерноуборочного комбайна GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, заводской номер С1200261, договор купли-продажи с Моловцовым О.П., и передавать ему заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Россельхозьбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения, 04 октября 2014 года.

06.11.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2014. Ходатайство обосновано тем, что 06.10.2014 до принятия Арбитражным судом РСО-Алания обеспечительных мер с победителем торгов Моловцевым О.П. заключены договоры купли-продажи лота № 1 и лота № 2 и имущество фактически ему передано. В доказательство представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи.

Определением от 13.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» Габуева Игоря Сосланбековича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2014, удовлетворено. Обеспечительные меры, в виде запрета заключать по результатам проведенных торгов имущества ООО «Агропродукт»: зерноуборочного комбайна GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, номер С1200260, и зерноуборочного комбайна GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, заводской номер С1200261, договор купли-продажи с Моловцовым О.П., и передавать ему заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Россельхозьбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения отменены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Россельхобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что по состоянию на 15.10.2014 банку не было известно о заключении договоров с Моловцевым О.П. и, соответственно, о передаче ему имущества должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла приведенных норм права обеспечительные меры принимаются судом с целью сохранения имущества должника, обеспечения требований кредиторов и должника.

В случае, если отпала необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению спорного имущества должника либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до принятия оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер (06.10.2014) указанное имущество было реализовано и передано Моловцеву О.П.

Таким образом, на момент отмены обжалуемого определения отсутствовали основания для сохранения принятых определением суда от 15.10.2014 обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2014 по делу №А61-1189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в Северо-Осетинского регионального отделения филиала ОАО «Россельхозбанк» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-3427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также