Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А25-1033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2015 года                                                                                  Дело № А25-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 по делу № А25-1033/2014 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными действий по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Курелов Д.Р. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действия по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившиеся в принятии уведомления от 13.05.2014 № 01/006/2014-898 и сообщения от 11.06.2014 № 01/006/2014-898; об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2014 № 5 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 № 01/006/2014-898. Суд признал недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 № 01/006/2014-898. Суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2014 № 5 к договору от 28.01.2014 № 083100/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости). Распределены судебные расходы.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании поддерживая апелляционную жалобу, представитель Управления иных доводов не привел.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 по делу № А25-1033/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» заключен договор № 083100/0001-7.1 ипотеки (залога недвижимости) недвижимого имущества. Договор прошел государственную регистрацию.

18.04.2014 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.01.2008 № 083100/0001-7.1.

29.04.2014 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 18.04.2014 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.01.2008 № 083100/0001-7.1. Одновременно, приложив копию платежного поручения от 25.04.2014 №736; копию платежного поручения от 29.04.2014 №168; копию доверенности от 13.03.2013 09АА0047173; копию доверенности от 27.05.2013 09АА0061488 №31/16; копия Приказа от 18.04.2014 о заключении дополнительного соглашения к договору; дополнительное соглашение от 18.04.2014 №5 к договору от 28.01.2008 № 083100/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); копию дополнительного соглашения от 18.04.2014 № 8 к Договору от 28.01.2008 № 083100/0001 об открытии кредитной линии.

13.05.2014 Управлением приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве основания регистрирующий орган указал на отсутствие в дополнительном соглашении описания недвижимого имущества, в отношении которого заключено данное соглашение. Для предоставления документов установлен срок – до 13.06.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены в установленный срок, 11.06.2014 сторонам отказано в государственной регистрации.

Сообщением № 11.06.2014 № 01/006/2014-898 Управление Росреестра отказало сторонам в государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 18.04.2014 к договору ипотеки (залоге недвижимости № 083100/0001-7.1 от 28.01.2008) на основании пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, сославшись на отсутствие описания недвижимого имущества в отношении которого заключено дополнительное соглашение.

Полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» заключен договор № 083100/0001-7.1 ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по ул. Первомайской , 34 х. Киево-Жураки, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики. Указанный договор, зарегистрированный Управлением Росреестра 27.03.2008, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 9 Закона об ипотеке, в том числе и данные о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством, изложили части договора № 083100/0001-7.1 от 28.01.2008 в иной редакции, без дополнения предмета залога. В связи с чем, данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке,

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Поскольку,  предоставленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.01.2008 №083100/0001-7.1, который ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение № 5 от 18.04.2014 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отсутствовали основания для отказа в его регистрации.

Установив, что сообщения Управления Росреестра от 13.05.2014 № 01/006/2014-898 и от 11.06.2014 № 01/006/2014-898 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскивая с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу банка судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на регистрирующий орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению банку уже понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 по делу № А25-1033/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 по делу № А25-1033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                             Г.В.Казакова