Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А63-62/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-62/05-С5

09 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1220/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Мастер» Баронова М.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2006 по делу № А63-62/05-С5, установил следующее.

Федотов Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Мастер» (далее – должник) задолженности в сумме 3 322 773 рублей.

Определением от 27.04.2006 заявление Федотова Н.В. удовлетворено, 3 322 773 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» (далее – кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение. По мнению заявителя, требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий Баронов М.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что требования Федотова Н.В. документально подтверждены, в связи с чем обоснованно включены в реестр требований кредиторов, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2006 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего Баронова М.Ф., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 02.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баронов М.Ф.

15 февраля 2006 года Федотов Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении кредитных требований в отношении должника и включении 3 322 773 рублей задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.04.2006 заявление Федотова Н.В. удовлетворено, 3 322 773 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно этой норме кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования расписки (л.д. 8-44) о получении Бескровным А.П. на производственные нужды должника денежных средств в сумме 3 322 773 рублей, кассовые книги за 2002-2004 года, подтверждающие получение денежных сумм на счет должника и пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства и задолженности у должника перед Федотовым Н.В.

Поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника подтвердил конкурсный управляющий Баронов М.Ф., в судебном заседании представил кассовые книги за 2002-2004 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что сделки займа между Бескровным А.П. и Федотовым Н.В. совершены с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не состоятелен, поскольку заявителем не представлены доказательства заинтересованности или родства между данными лицами.

Довод общества о нарушении конкурсным управляющим проведения финансового анализа должника документально не подтвержден и не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2006 по делу № А63-62/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов