Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А61-1798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2015 года                                                                                  Дело № А61-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу № А61-1798/2014 (Дзугкоева Э.Ю.)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» Подлужного А.М., Подлужной А.А., Подлужной Ольги Александровны, Проскура С.Т.

к участникам общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» - Акопову А.П., Акопову Б.П., обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс»,

о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс»: Гриднев С.И. (по доверенности от 21.08.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» Подлужный А.М., Подлужная А.А., Подлужная О.А., Проскура С.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к участникам общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» Акопову А.П., Акопову Б.П., обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной объединение «Стройполимертекс» (далее по тексту – общество) о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 04.04.2014 в части пункта 3 протокола № 1.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Стройполимертекс», оформленного Протоколом № 1 от 04.04.2014: 1) о поручении генеральному директору ООО НПО «Стройполимертекс» согласовать с ООО «Аметист» объемы выполненных ООО «Аметист» строительно-монтажных работ; 2) о делегировании генерального директора ООО НПО «Стройполимертекс» Ярыгина А.В. на подписание в месячный срок договора о выплате ООО «Аметист» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с имеющимися документами. Распределены судебные расходы.

Общество не согласились с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве участники общества Подлужный А.М., Подлужная А.А., Подлужная О.А. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, и дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу № А61-1798/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Стройполимертекс» создано 15.01.2007.

Согласно учредительному договору в редакции от 23.07.2008 и выписки из ЕГРЮЛ его участниками являются: Акопов Арам Петрович с долей в уставном капитале 25,5 %, Акопов Борис Петрович с долей в уставном капитале 25,5 %, Подлужный Александр Михайлович с долей в уставном капитале 12,25 %, Подлужная Анна Александровна с долей в уставном капитале 12,25 %, Подлужная Ольга Александровна с долей в уставном капитале 12,25 %, Проскура Светлана Тимофеевна с долей в уставном капитале 12,25 %.

18.03.2014 генеральный директор общества Ярыгин А.В. уведомил участников о проведении 04.04.2014 общего собрания участников общества. В повестку дня, в том числе включен вопрос о принятии решения о полном погашении задолженности ООО НПО «Стройполимертекс» перед ООО «Аметист» в размере 3,5 млн. рублей. Основанием для рассмотрения вопроса явилось наличие судебных актов по делу № А61-1524/2012, согласно которым с ООО «Аметист» в пользу ООО ФПСК «Ирстройинвест» взыскана задолженность по договору № 1 от 18.12.2006.

Вместе с тем, согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, по делу № А61-1524/2012, с ООО «Аметист» в пользу ООО ФПСК «Ирстройинвест» по договору займа № 1 от 18.12.2006 взыскано 2 298 816 рублей.

Однако, из протокола общего собрания участников общества от 04.04.2014, Акопов П.А. предложил принять указанное решение о полном погашении задолженности ООО НПО «Стройполимертекс» перед ООО «Аметист» в размере 3,5 млн. рублей.

При этом, доказательств наличия заключенного договора между ООО ФПСК «Ирстройинвест» и ООО НПО «Стройполимертекс» в материалах дела не имеется.

Из протокола общего собрания участников общества от 04.04.2014, учитывая возражения Подлужного А.М., вопрос изложен в иной редакции: «Поручить генеральному директору Ярыгину А.В. согласовать с ООО «Аметист» объемы выполненных строительно-монтажных работ и подписать между ООО «НПО «Стройполимертекс» и ООО «Аметист» договор о выплате последнему задолженности за выполненные работы».

Итоги голосования распределились следующим образом: «за» проголосовали Акопов А.П. и Акопов Б.П., что составляет 51 %, остальные участники проголосовали «против», что составило 49 %.

Полагая, что указанное решение является недействительным, участники общества  обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 данной статьи закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Аметист» по состоянию на 04.04.2014 участниками общества с ограниченной ответственностью «Аметист» являются Акопов Арам Петрович с долей в уставном капитале в размере 1/3, Акопов Борис Петрович с долей в уставном капитале в размере 1/3 и Акопов Петр Амбарцумович с долей в уставном капитале в размере 1/3.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ Акопов А.П. и Акопов Б.П. являются заинтересованными лицами в принятии решения о выплате обществом задолженности за строительно-монтажные работы, поскольку владеют каждый в отдельности двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки, в данном случае ООО «Аметист».

Доказательств того, что на момент проведения спорного общего собрания участников общества Акопов А.П. и Акопов Б.П. не имели доли в уставном капитале общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о выплате задолженности за строительно-монтажные работы должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, как и предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку Подлужный A.M., Подлужная А.А., Подлужная OA. и Проскура С.Т., проголосовали против принятия указанного решения, следовательно, оспариваемое решение является незаконным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на выполнение ООО «Аметист» строительно-монтажных работ в рамках договора от 15.12.2006.

Однако, как следует из материалов дела указанный договор заключен раньше, чем создано ООО «НПО «Стройполимертекс» (запись в ЕГРЮЛ о его создании внесена 15.01.2007).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Следовательно, договор от 15.12.2006 не может порождать права и обязанности для общества.

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества пояснил, что в судебном порядке ООО «Аметист» с иском о взыскании с ООО «НПО «Стройполимертекс» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы не обращалось. Исходя из указанных пояснений, а также правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между участниками общества имеют место противоречия по поводу обоснованности возникновения задолженности перед ООО «Аметист», которые до настоящего времени не разрешены.

Доводы жалобы о том, что Подлужный A.M., Подлужная А.А., Подлужная OA. и Проскура С.Т. являются аффилированными лицами по отношению к ООО ФПСК «Ирстройинвест», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из существа требований, спор между участниками общества возник по поводу необходимости производства выплаты денежных средств обществом в пользу ООО «Аметист». При этом, Подлужный A.M., Подлужная А.А., Подлужная OA. и Проскура С.Т. не являются заинтересованными лицами, по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в осуществлении сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу № А61-1798/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу № А61-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова