Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А18-1711/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1711/05

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2014 по делу №А18-1711/05 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по настоящему делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» к ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о взыскании основного долга с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (судья Цечоев Р.Ш.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу №А18-1711/05.

Определением от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" на государственное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Определением от 29.10.2014 суд удовлетворил заявление государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по настоящему делу, отсрочив исполнение решения до 01.01.2015.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное время с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также неоднократное предоставление отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно указывающие на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2006, повторяют доводы, на основании которых заявителю уже дважды предоставлялась отсрочка. Однако решение суда первой инстанции так и остается неисполненным.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Заявителем не представлен перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должников с одновременным учетом интересов взыскателя.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2014 по делу №А18-1711/05 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу N А18-1711/2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков