Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-4536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Даудова Д.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-4536/2014

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Даудова Д.Ш. (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265100900213)

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631006), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631215)

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Троицкого С.Н. (с. Сенгилеевское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 312265116000317),

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края: представитель Рудь Н.Н. (по доверенности № 3 от 12.01.2015),

от администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края: представитель Шапошникова В.В. (по доверенности от 02.07.2014), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Троицкого С.Н.: представитель Ландик И.С. (по доверенности от 11.07.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Даудов Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – Комитет) с требованием о признании незаконным решение, оформленное письмом от 29.01.2014 № 4602/03-124, об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6 357 089 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:3173, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия и направления в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в суда в законную силу решения о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6 357 089 кв.м. с кадастровым номером 26:11:000000:3173 в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Глава КФХ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-4536/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 глава КФХ Даудов Д.Ш. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173 в порядке статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003.

В письме от 29.12.2013 № 4602/03-124 администрация указала, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду главе КФХ Троицкому С.Н. Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом. Одновременно сообщено, что в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба по делу № А63-6822/2013, в связи с чем, предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок на момент рассмотрения заявления не представляется возможным.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что гражданам, изъявившим вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закон № 74-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок помимо главы КФХ Даудов Д.Ш. претендует также глава КФХ Троицкий С.Н.

В рамках рассмотренного дела № А63-6822/2013 судами установлено, что глава КФХ Троицкий С.Н. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173 в аренду.

25.10.2012 с главой КФХ Троицким С.Н. заключен договор аренды № 94, который 24.11.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением по указанному делу от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 94 от 25.10.2012 признан недействительным (ничтожным), в связи с нарушением администрацией порядка предоставления земельного участка в аренду и не соответствия заявления главы КФХ Троицкого С.Н. требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Однако, глава КФХ Троицкий С.Н. в заявлении от 27.03.2014 изъявил повторно свое желание приобрести спорный земельный участок в аренду для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление главы КФХ Даудова Д.Ш. подано в период, когда в Едином государственном реестре прав существовала запись об аренде испрашиваемого земельного участка и занятого главой КФХ Троицким С.Н.

Глава КФХ Троицкий С.Н. полагая, что имеется судебный спор в отношении спорного земельного участка, реализовал свое право на получение земельного участка по окончании спора по делу № А63-6822/2012 с принятием судом кассационной инстанции постановления от 31.03.2014.

Данный факт подтверждает наличие у главы КФХ Троицкого С.Н. интереса к земельному участку.

Следовательно, в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу приведенных норм при конкуренции двух или более заявлений глав крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления не вправе отдавать предпочтение тому или иному землепользователю, поэтому такой участок должен предоставляться по результатам торгов в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Следовательно, оснований для передачи спорного земельного участка без выставления его на торги у администрации не имелось.

Согласно пояснениям представителя КФХ Троицкого С.Н. данным в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок, на момент подачи заявки главы КФХ Даудов Д.Ш., находился во владении КФХ Троицкого С.Н. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из указанного обстоятельства, только после возвращения земельного участка муниципальному образованию, возможно было рассмотреть вопрос о его предоставлении заинтересованным лицам.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона.

Исследовав заявления главы КФХ Даудова Д.Ш., а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал размеры испрашиваемого земельного участка, в том числе, подтверждающих возможность в индивидуальном порядке обрабатывать испрашиваемый земельный участок, имеющий значительную площадь 6 357 089 кв. м. в соответствии с количеством членов фермерского хозяйства и видом деятельности. При этом, судом учтено, что представленные дополнительно в суд документы, также не свидетельствуют о возможности заявителем в индивидуальном порядке обрабатывать земельный участок и такие документы не являются обоснованием его площади, а лишь свидетельствуют о ведении заявителем хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявлений главы КФХ Даудова Д.Ш.  положениям статьи 12 Закона №74-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-4536/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова