Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-8462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8462/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу №А63-8462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» Краснодарского края Успенского района с. Коноково к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина Кочубеевского района с. Заветное, Остроухову Андрею Николаевичу, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина Черниговского С.А., г. Ставрополь, о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008 (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» – Кремневой Л.В., доверенность от 24.06.2014, Феронова С.В., доверенность от 20.12.2013, Мирошниченко Е.В., доверенность №1 от 12.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» Краснодарского края (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина Кочубеевского района (далее - колхоз), Остроухову Андрею Николаевичу, третье лицо – конкурсный управляющий колхоза Черниговский С.А., о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего и несогласие с пропуском срока исковой давности.

Остроухов А.Н. и конкурсный управляющий Черниговский С.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что колхоз создан в результате преобразования АОЗТ «Заветное» и является его правопреемником.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз поставлен на учет в налоговом органе 06.12.1999.

03.03.2008 между СПК колхозом им. Ленина и Остроуховым А.Н. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно договору Остроухов А.Н. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи СПК колхозу им. Ленина. За выполнение поручения СПК колхоз им. Ленина уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в сумме 200 000 руб. Срок действия договора – с 03.03.2008 по 03.03.2011.

12.01.2011 было подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

Сумма договора составила 11 593 333 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1194/2013 от 21.02.2013 удовлетворены требования адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Троя» Остроухова Андрея Николаевича. На основании договора поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008 взыскана с СПК колхоза им. Ленина в пользу адвоката Остроухова А.Н. сумма задолженности в качестве оплаты за оказание юридических услуг в размере 11 073 333 руб.

В связи с неоплатой суммы долга, на основании данного судебного акта Остроухов А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании СПК колхоза им. Ленина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-3115/2013 колхоз признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черниговский С.А.

Общество, считая данную сделку мнимой, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем Остроухова А.Н. и СПК к-з им. Ленина в лице конкурсного управляющего Черниговского С.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исполнения сделки согласно акту выполненных работ начался 30.03.2008.

Исковые требования о признании ее мнимой сделкой предъявлены истцом 01.08.2014.

Отклоняя довод об уважительности пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу №А63-8462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков