Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А25-1283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А25-1283/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1283/2014 (судья Боташев А.П.),

по  заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062692029778) в лице Карачаево-Черкесского филиала о принятии обеспечительных мер,

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электрические сети микрорайона Московский» (далее - ответчик) о взыскании 526 131 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2014 года по договору энергоснабжения № 80 от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2014 по делу № А25-1283/2014 исковые требования удовлетворены, Взыскана с открытого акционерного общества «Электрические сети микрорайона Московский» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность в размере 526 131 руб. 71 коп.

После принятия судом решения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются договорные обязательств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1283/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2014 по делу № А25-1283/2014, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер влечет причинение значительного ущерба при систематическом неисполнении обязательств по договору в установленные сроки.

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1283/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме № 83  от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в часть 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований   и обеспечения исполнения судебного акта, должен удостовериться в том, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал, что в связи со значительной задержкой оплаты задолженностей, как по решению суда, так и по текущим платежам, ОАО «МРСК Северного Кавказа» несет убытки и финансовые риски в связи с несвоевременными расчетами с поставщиками и своевременному проведению работ в электросетевом хозяйстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Электрические сети микрорайона Московский» является действующим обществом, при осуществлении своей деятельности обладает имуществом и получает прибыль.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что предположения истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что финансовое и имущественное положение ответчика таково, что ответчик не имеет возможность выполнять свои обязательства по договору, а также о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда либо о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  по делу № А25-1283/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко