Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-6544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

20 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» обоснованными, принятое в рамках дела № А63-6544/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» (ОГРН 1022601937621, ИНН 2635010750),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СвязьСтрой»: представитель Солянова А.В. (по доверенности от 15.10.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Ставропольстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.П.

В рамках дела о банкротстве ООО СвязьСтрой» обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 899 542,80 рублей. Требования мотивированы наличием обязательств ОАО «Ставропольстрой» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А63-5002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольстрой» и на основании договоров беспроцентного займа для погашения требований по условиям мирового соглашения.

Определением суда от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования ООО «СвязьСтрой» в размере 32 899 542,80 рублей. Суд обязал временного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра кредиторов должника. При вынесении указанного определения суд исходил из доказанности факта получения должником заемных денежных средств, частичного их погашения и имеющейся задолженности перед кредитором ООО «СвязьСтрой» в установленном размере.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО «СвязьСтрой» просит отказать в удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От уполномоченного органа факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А63-5002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольстрой» Арбитражный суд Ставропольского края определением от 03.11.2011 утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами. Производство по делу о несостоятельности ОАО «Ставропольстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 52, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. Данным мировым соглашением установлен порядок погашения кредиторской задолженности.

Пунктами 16, 17 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в качестве третьего лица для обеспечения исполнения обязательств ОАО «Ставропольстрой» по мировому соглашению привлекается ООО «СвязьСтрой» на всю сумму обязательств. ООО «СвязьСтрой» обязуется предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

ООО «СвязьСтрой» гарантирует предоставление должнику денежных средств в размере 131 382 709,89 рублей для погашения обязательств ОАО «Ставропольстрой» перед кредиторами.

В период с 15.01.2013 по 30.04.2014 между должником и ООО «СвязьСтрой» заключены договоры беспроцентного займа по условиям, которых последний предоставил должнику целевой заем для погашения задолженности по мировому соглашению от 22.09.2011, заключенному в рамках дела № А63-5002/2010, а также погашения текущей кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно платежным поручениям № 126 от 21.06.2013, № 145 от 17.07.2013, № 163 от 05.08.2013, № 166 от 12.08.2013, № 140 от 08.07.2013, № 186 от 03.09.2013, № 191 от 12.09.2013, № 217 от 05.11.2011, № 58 от 28.05.2014 обязательство по возврату должником заемных денежных сумм исполнено частично. Доказательства возврата спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно заключенным кредитным договорам финансовое положение кредитора позволило предоставить должнику денежные средства в указанном размере в спорный период. Общество представило в материалы выписки №№ 52, 71, 54, 90, 88, 91, 89, 48, 86, 50, 84, 87, 76, 85, 92, 75, 83, 36, 62, 39, 68, 77, 32, 33, 44, 59, 65, 34, 82, 73, 81, 58, 42, 56, 61, 63, 31, 35, 80, 60, 74, 72, 29, 64,66, 79, 70, 49, 28, 47, 55, 45, 43, 69, 67, 37, 53, 46, 30, 38, 51, 78, 41, 40, 57 от 21.01.2013,  №№ 399, 430, 413, 407, 405, 433, 400, 415, 408, 419, 442, 402, 403, 392, 436, 414, 431, 416, 439, 429, 398, 424, 401, 465, 432, 463, 440, 462, 464, 412, 410, 469, 467, 466, 468, 444, 422, 438, 435, 391, 426, 404, 418, 423, 425, 393, 397, 417, 409, 390, 411, 434, 443, 427,445, 420, 406, 421, 428, 396, 446, 437, 441, 394, 395 от 23.04.2013, № 386 от 17.04.2013, №№ № 789, 786, 787, 785, 790, 792, 791, 799, 798, 800, 797, 793, 795, 796, 788, 794 от 22.07.2013, №№ 748, 750, 778, 738, 762, 752, 775, 749, 776, 779, 732, 751, 739 от 08.08.2013, № № 777 от 29.08.2013, №№ 757, 758 от 20.08.2013, №№ 783, 784 от 30.08.2013, № 769 от 12.08.2013, № 754 от 17.09.2013, №№ 774, 773 от 25.09.2013.  № 770 от 03.10.2013, №№ 144, 151, 147, 148, 113, 141, 143, 149, 145, 117, 125, 123, 122, 124, 129, 128, 116, 150, 127, 130, 132, 126, 133, 131, 115, 114, 136, 142, 152, 146, 153 от 21.10.2013, № 201 от 31.10.2013, №№ 302, 298303, 304, 297, 366, 368, 373, 372, 371, 344, 331, 337, 357, 356, 354, 369, 348, 367, 347, 338, 360, 335, 334, 392, 361, 355, 365, 339, 341, 329, 340, 351, 352, 323, 319, 322, 308, 310, 318, 316, 306, 327, 313, 320, 324, 309, 328, 321, 363, 333, 342, 359, 343, 370, 362, 364, 350, 345, 330, 346, 332, 358, 317, 307, 311, 326, 325, 314, 312, 315 от 13.11.2013, № 391 от 14.11.2013, № 507, 506 от 02.12.2013, № 608 от 06.05.2014, № 629 от 12.05.2014, № 608 от 06.05.2014, № 629 от 12.05.2014 на основании которых произведено перечисление денежных средств кредиторам должника и ОАО «Сбербанк России», с отметками банка о принятии платежных документов к исполнению.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СвязьСтрой» являются обоснованными, в связи с чем, правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие задолженность должника в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова