Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 января 2015  года                                                                            Дело № А63-97/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича  на определение от 29.10.2014  по делу № А63-97/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:  

28.02.2014  предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно понесенных при обжаловании решения от 22.04.2013 и постановления от 02.08.2013 в суде кассационной инстанции и при обжаловании определения от 03.12.2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 названные судебные акты от 31.03.2014 и 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 принято к рассмотрению заявление предпринимателя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, которые он понес при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014  суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 10277390680600 г. Москва в пользу предпринимателя 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, которые он понес при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, которые он понес при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, которые понесены при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Судом первой инстанции требование заявителя о взыскании указанных судебных расходов удовлетворено частично в размере 10 000 руб., во взыскании 20 000 рублей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств разумности размера вознаграждения.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой апеллянтом части, что закреплено в ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая принятый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют, поскольку судебные расходы  понесенные стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов взысканию не подлежат.

Ввиду обжалования предпринимателем определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части и доводов апелляционной жалобы.

Неверная мотивировка принятого судебного акта в свою очередь  не привела к принятию неверного решения по существу спора в обжалуемой его части.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014  по делу № А63-97/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов