Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А22-1944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2015 года                                                                                  Дело № А22-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-1944/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста»                    (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970)

к войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560)

о взыскании 3 464 938,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 2666: представитель Долгов В.В. (по доверенности от 01.01.2015), представитель Мартинайтис Д.В. (по доверенности от 12.01.2015); от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста»: представитель Манджиева Л.А. (по доверенности от 26.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с войсковой части 2666 (далее по тексту – войсковая часть) задолженности за поставленный с 20 по 31 декабря 2013 года, в январе, феврале 2014 года газ на общую сумму 3 389 873,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 064,52 рубля.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность в размере 3 389 873,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 064,52 рубля., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 40 324,69 рублей. Суд исходил из доказанности факта поставки газа истцом и неоплаты его ответчиком.

Войсковая часть не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-1944/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 и 31.03.2014 года между ОАО «Калмгаз» (поставщик) и войсковой частью (заказчик) заключены аналогичные по содержанию государственные контракты на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) № 3449 и № 1 и дополнительное соглашение № 1 с соответствующими приложениями к ним.

Сумма контракта № 3449 составила 436 760 рублей, контракта № 1 – 513 150 рублей.

Контракты вступили в силу с момента подписания. Срок действия контракта № 3449 до 31.12.2013, контракта № 1 до 31.12.2014.

Согласно пунктам 7.2 контрактов их действие также распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 и с 01.01.2014. Кроме того, в части расчетов контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2. контрактов).

Пунктом 3.6. контрактов установлено, что по окончанию каждого месяца, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами составляется акт приема-передачи газа. Акт является основанием для проведения расчетов.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста».

В соответствии с условиями контрактов истец поставил войсковой части газ в период с 20 по 31 декабря 2013, в январе, феврале  2014 года на сумму 3 389 873,94 рубля, что подтверждается месячными отчетами потреблении газа полученными с помощью узла учета газа-СПГ742, установленном на объекте войсковой части, акта опломбирования узла учета газа от 20.12.2013.

Поскольку, ответчик в нарушение договорных обязательств задолженность не оплатил, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров поставки газа, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа принимается соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичные положения содержит пункт 2.2 Правил учета газа, согласно которому при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 20.12.2013 некорректный узел учета газа был заменен, что подтверждается актом согласования и опломбирования средств измерений узла учета газа (первичный, повторный), подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий. В связи с чем, обществом произведен расчет количества потребленного ответчиком газа за спорный период в соответствии с показаниями установленного узла учета газа.

Кроме того, в рамках дела № А22–2665/2013 по иску войсковой части об обязании общества выставить счет за август 2013 года как за аналогичный период 2012 года, обязании выставлять счета за потребленный газ в 2013 году, до устранения недостатков газового корректора как за аналогичный период 2012 года, признании незаконными и недействительными счета за не потребленный газ от 31.08.2013 № 12255 в сумме 576 512,08 рублей, от 30.09.2013 № 13497 в сумме 945 235 рублей, от 28.10.2013 № 16540 в сумме 1 017 662,74 рубля, от 28.11.2013 № 18883 в сумме 984 300,43 рубля, от 28.12.2013 № 24072 в сумме 1 155 364,02 рубля, от 28.01.2014 № 2158 в сумме 1 494 875,25 рублей, обязании произвести расчет потребляемого газа газовым счетчиком СГ16, СГ16М в соответствии с ГОСТом 8.740-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 13.12.2013 «Об утверждении национального стандарта», в том числе за период с 09.08.2013 по 27.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

При этом, на основании платежных поручений № 560, № 562 от 03.09.2014 войсковая часть произвела оплату за потребленный в мае, июне 2014 года газ исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленного 20.12.2013 узла учета газа. Данный факт свидетельствует о согласии ответчика с показаниями узла учета газа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку общество оказало услуги по поставке газа надлежащим образом, претензий относительно качества оказанных услуг войсковой частью не предъявлялось, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности за фактически оказанные истцом услуги по поставке газа в материалы дела не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением войсковой частью обязательств по оплате за полученный газ общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 064,52 рубля за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 данного Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 75 064,52 рубля за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 10.04.2014 , исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска в размере 8,25%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного газа, следовательно, имелось уклонение от возврата денежных средств, подлежащих уплате истцу. Использовались ли фактически данные денежные средства ответчиком, не имеет правового значения для возложения на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-1944/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты апеллянтом государственной пошлины при подаче жалобы в суд, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с войсковой части государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что войсковая часть является государственным учреждением, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (оплата поставленной по договору поставки газа) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе, оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова