Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А25-170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2015 года                                                                                    Дело № А25-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмезовой Р.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2014 по делу № А25-170/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кучмезовой Рахимы Ахматовны (ОГРН 312091616700013, ИНН 090600282227)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием третьего лица: Малокарачаевского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1020900669712, ИНН 0906000183),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кучмезовой Р.А.: представитель Чагаров Т.С. (по доверенности от 15.04.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Курелов Д.Р. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучмезова Р.А. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина общей площадью 73,2 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 533 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Кичи-Балык, ул. Центральная дом 1.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что при ликвидации продавца переход права собственности на спорные объекты может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в Управление Росреестра, а в случае отказа в государственной регистрации - путем признания такого отказа недействительным по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2014 по делу № А25-170/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между Учкекенским сельпо (продавец) и Кучмезовой Р.А. (покупатель) заключен договор купли продажи б/н от 10.09.2009, по условиям которого стороны договорились произвести куплю-продажу магазина, расположенного по адресу: с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1, общей площадью здания магазина 533 кв.м.

Во исполнение условий договора купли продажи продавец произвел передачу отчуждаемого объекта недвижимости в пользу Кучмезовой Р.А.

Согласно информации указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учкекенское сельское потребительское общество ликвидировано.

В связи с ликвидацией продавца (Учкекенское сельпо) Кучмезова Р.А. лишилась возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект недвижимости, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении государственной регистрации Учкекенкого сельского потребительского общества в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на отсутствие у собственника (покупателя по договору) спорного имущества возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество в связи с ликвидацией продавца, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 указанного постановления № 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20 мая 2010 года - момента опубликования Постановления от 29.04.2010 № 10/22 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru), изложенные в нем правовые подходы обязательны для арбитражных судов.

В связи с этим, ссылка предпринимателя на правовую позицию, указанную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление принято до принятия Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности и отказа в такой регистрации, однако, доказательств обжалование в установленном законом порядке отказа регистрирующего органа от 25.11.2013 № 01/130/2013-628 предпринимателем не представлено. При этом, вопрос о наличии у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости подлежит выяснению при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2014 по делу № А25-170/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2014 по делу № А25-170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                             Г.В.Казакова