Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-609/2014

20 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-609/2014 (судья Алиева А.К.,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП» (Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1032601683795),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Томиленко С.Ю. по доверенности от 31.12.2014 № 03/17955.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 27.12.2013, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 639 в размере 590 744 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 25.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №46 установлен факт нарушения обществом п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона №135-ФЗ), выразившийся в установлении различных расценок на услуги для разных контрагентов.

08.10.2013 по данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №639, проведено административное расследование, по результатам которого 26.11.2013 составлен протокол №524 об административном правонарушении.

27.12.2013 заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 590 744 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в нарушение ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.07.2013 о нарушении требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11600/2013 от 09.04.2014. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении требования обществу отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11600/2013 от 09.04.2014 вступило в законную силу.

Установление факта виновного нарушения законодательства о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении антимонопольным органом процессуального законодательства выразившегося в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №524 от 26.11.2013 составлен в присутствии представителя юридического лица Сухорукова М.В., действовавшего на основании доверенности № 46 от 23.10.2013.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из смысла указанных норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Согласно материалам дела, определение управления от 08.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении № 639 и времени и месте составления протокола, направлено директору общества Стукало Н.И., и согласно копии почтового уведомления вручено лично 17.10.2013 (л. д. 45-47).

Письмом от 18.10.2013 № 144 директор общества направил в управление дополнительные документы запрошенные управлением в определении от 08.10.2013 (л. д. 48-52).

24.10.2013 на составление протокола явился представитель общества по доверенности Сухоруков М.В.

Тот факт, что Сухоруков М.В. имел общую доверенность, в котором не указано на его право участия в конкретном деле, в данном случае не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, так как законный представитель общества директор Стукало Н.И. был извещен надлежащим образом, а тот факт, что он направил на составление протокола представителя без указания в доверенности его права на участие в конкретном деле само по себе не может быть основанием для признания его неизвещенным надлежащим образом.

24.10.2013 управление, посчитав представленные обществом документы не достаточными для рассмотрения дела, отложило его рассмотрение на 08.11.2013 и обязало общество представить дополнительные документы (л. д. 55).

24.10.2013 представитель общества по ходатайству был ознакомлен с материалами административного дела.

07.11.2013 по средствам электронной почты в адрес управления от директора общества поступило письмо - ответ на запрос с приложенными документами.

08.11.2013 управление в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, в связи с непредставлением им полного пакета документов запрошенного управлением, отложило рассмотрение дела на 26.11.2013 и обязало общество к этому сроку представить запрошенные документы.

11.11.2013 данное определение направлено по юридическому адресу общества.

25.11.2013 в адрес управления от общества по средствам электронной почты поступила «справка по выручке за 2012 год» подписанная директором Стукало Н.И. (л. д. 58-59).

26.11.2013 так же в присутствии представителя общества по доверенности Сухорукова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 524 (л.д.68-69).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-609/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП» (Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1032601683795) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2013№ 639 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников