Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А20-85/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А20-85/2008

Апелляционное производство № 16АП-1199/08(1)

г. Ессентуки

03 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каббалкгаз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года по делу № А20-85/2008 по иску ОАО «Каббалкгаз» к МУ культуры «Зоопарк «Нальчикский» о взыскании 17 102 рублей 31 копейки (судья Цыраева Ф. А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каббалкгаз» (далее - общество) обра­тилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Респуб­ликанскому зоопарку «Нальчикский» о взыскании 17 102 руб.31 коп., из которых 3485 руб.83 коп. составляет задолженность по оплате услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям; 13 616 руб.48 коп. - стоимость работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 произведена замена от­ветчика - Республиканского зоопарка «Нальчикский» на Муниципальное учреж­дение культуры «Зоопарк «Нальчикский».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года с Муниципального учреждения культуры «Зоопарк «Нальчикский» в пользу ОАО «Каббалкгаз» взыскано 3485 руб.63 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

Взыскано в доход федерального бюджета: с ОАО «Каббалкгаз» 548 руб. государствен­ной пошлины, с Муниципального учреждения культуры «Зоопарк «Нальчикский» 137 руб. государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении требований в части оплаты услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 13 616 рублей 48 копеек на том основании, что не принял в качестве доказательств представленные истцом акты, указав, что пунктом 3.1. договора от 01.01.04 № 197 предусмот­рено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется перечнем газопотребляющего оборудования заказчика, указанного в смете оплаты, прило­женной к договору, с учетом возможных изменений количества газового оборудо­вания. В смете, приложенной к данному договору, приведен перечень оборудова­ния, принадлежащего ответчику, а также стоимость обслуживания каждого вида оборудования. Между тем, представленные акты не содержат конкретизацию вида газового оборудования, которое подвергнуто обслуживанию в том или ином пе­риоде. Более того, в приведенных выше актах не расшифрованы должностное по­ложение и подпись лица, подписавшего эти акты.

Не согласившись с таким решением в отказанной части, ОАО «Каббалкгаз» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком признается факт оказания ему услуг  по техническому обслуживанию газового оборудования и не оспаривается стоимость выполненных работ. Однако он не признает иск потому, что считает ОАО «Каббалкгаз» дочерним предприятием ООО «Кавказрегионгаз» и так как у него имеется переплата за поставленный ему газ. Таким образом, истцом был полностью доказан факт оказания услуг в виде технического обслуживания газового оборудования ответчику на сумму 13 616,48 рублей. Просит обжалуемое решение в неудовлетворенной части исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Каббалкгаз» (газораспределительной организацией) и республиканским зоопарком «Нальчикский» (правопредшественником Муниципального учреждения куль­туры «Зооопарк «Нальчикский», покупателем) заключены следующие договоры: от 01.01.2005 № 15-5-0074/05Т, от 01.01.2006 № 15-5-0074/06Т на транспортировку газа покупателю по газораспределительным сетям общества; от 01.01.2004 № 197 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д.12, 17-19, 21-24).

В соответствии с условиями договора 01.01.2005 № 15-5-0074/05Т обще­ство обязалось транспортировать газ от выхода ГРС «Кавказрегионгаза» до грани­цы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принимать газ в согласованных объемах и оплачивать обществу стоимость транспортировки газа и услуг за пользование распределительными газопроводами. Объем транспортировки газа определяется на основании договора поставки газа (пункт 2.1).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества газа осущест­вляется по узлу учета покупателя. Количество транспортированного газа опреде­ляется по акту приема-передачи газа, который составляется уполномоченным ли­цом поставщика и подписывается представителями поставщика, ГРО и покупателя (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость транспортировки газа и услуг за пользование распределительными газопроводами определяется по объе­мам фактически поставленного газа на основании тарифов, устанавливаемых в по­рядке, определенном Правительством РФ.

Расчет за транспортировку газа и услуги за пользование распределитель­ными газопроводами производится покупателем ежемесячно на основании акта приема-передачи газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки пла­тежных поручений, в которых указывается номер договора и дата заключения, фактический объем газа, сумма тарифа, а также номер счета-фактуры.

Пунктом 2.1. договора от 01.01.2004 № 197 предусмотрена обязанность истца производить плановые работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного у ответчика и включенного в смету опла­ты в объеме, предусмотренном прейскурантом и по заявке заказчика, неплановое восстановление и замену отдельных узлов и деталей газового оборудования и об­служивания узлов учета газа. Согласно пункту 5.1. данного договора, он действует в течение одного года и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение обязательства не оплатил стоимость оказанных услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества, а также по техническому обслуживанию и ремонту газового обо­рудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В иске в части взыскания задолженности за техническое обслуживание газового оборудования судом  первой инстанции отказано из-за непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения им работ в соответствии с договором от 01.01.2004.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Представленные истцом  ксерокопии актов от 31.07.04 № 00000402, от 30.04.04 № 00000358, от 31.03.05 № ОК 00000358, от 30.04.05 № АБ 00000335, от 31.12.05 № АА 000003126. от 31.01.07 № ПМ 00000 141, от 28.02.07 № ВМ 000000112, от 31.03.07 № ТМ 00000091, от 31.04.07 № AM 000000141 (л.д.51-63)  не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения работ и их приемки заказчиком. Акты приемки работ должны быть подписаны руководителем заказчика или иным уполномоченным лицом. Подписи в представленных истцом актах не расшифрованы, в них отсутствуют печати ответчика. Подписи на актах визуально не соответствуют подписи руководителя ответчика. В актах не указан перечень оборудования, которое подвергнуто обслуживанию в том или ином периоде.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оказания услуг в соответствии с договором необоснованны в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При подаче заявителем апелляционной жалобы ему судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года по делу № А20-85/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каббалкгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                             Н. В. Винокурова