Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А15-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 января 2015 года                                                                            Дело № А15-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 1040501836561, ИНН 0536000789) и ответчика – государственного унитарного предприятия  «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок»                                (ОГРН 1020502462540, ИНН 0560021420), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014  по делу № А15-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» (далее – предприятие) о взыскании 11 837 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство).

Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 720 600 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 № 3 от 15.09.2006, № 4 от 10.10.2006, № 5 от 20.11.2006 и № 6 от 11.12.2006 с присвоением выделенному делу номера А15-3918/2014. В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании 11 116 533 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-2 № 1 от 18.08.2008, № 2 от 26.09.2008, № 3 от 20.10.2008, № 4 от 25.11.2008, № 1 от 28.06.2006, № 2 от 21.08.2006.

Решением от 10.10.2014 (с учетом исправительного определения от 17.11.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества  7656 940 рублей долга и 28 278 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты за фактически выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство и правительство  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение от 10.10.2014, в иске - отказать. В обоснование жалобы указали, что спорные договоры подряда являются крупной сделкой для предприятия и решение о заключении указанной сделки собственником имущества не принималось, в связи с чем договоры являются незаключенными, при этом срок исковой давности по данным сделкам пропущен.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 12.05.2006 заключен договор строительного подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок действия договора – с 12.05.2006 по 31.12.2006.

Стоимость работ 4 500 000 рублей.

В последующем между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик)  10.06.2008 заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок действия договора с 10.06.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ 8 000 000 рублей.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 обществом выполнены и приняты предприятием подрядные работы по договору № 1 от 12.05.2006 на сумму 3 628 000 рублей (КС-2, КС-3 № 1 от 28.06.2006 на сумму 1 278 000 рублей и № 2 от 21.08.2006 на сумму 2 350 000 рублей).

По договору № 2 от 10.06.2008 обществом выполнены и приняты предприятием подрядные работы на сумму 7 488 533 рубля (КС-2, КС-3 № 1 от 18.08.2008 на сумму 2 145 385 рублей, № 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 рублей, № 3 от 20.10.2008 863 146 рублей, № 4 от 25.11.2008 на сумму 1 723 743 рубля).

Актами сверок расчетов от 15.01.2009, 12.03.2011, 22.01.2012 сторонами подтверждена задолженность по выполненным работам по договору № 1 от 12.05.2006  и № 2 от 10.06.2008 на сумму 11837133 рубля (без учета работ, выделенных в отдельное производство из настоящего дела).

Общество письмом от 12.07.2013 просило предприятие оплатить задолженность по выполненным работам, в ответ на которое ответчик письмом от 06.09.2013 № 2 сообщил, что долг им будет оплачен, неоплату объяснял отсутствием финансовых средств.

Учитывая то, что оплата длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) по ходатайству Мингосимущества РД назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости выполненных работ: в каком объеме, по каким видам и на какую стоимость (в ценах на момент принятия) фактически выполнены работы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2006 и № 2 от 10.06.2008 (реконструкция комплекса зданий и сооружений оптово-розничного рынка в г.Махачкала, пос.Турали). 

Заключением эксперта № 1088/2-3 от 01.09.2014 подтверждено фактическое выполнение работ по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2006 и № 2 от 10.06.2008 на сумму 7 656 940 рублей без учета стоимости работ, указанных в актах и справках формы КС-2 и КС-3 № 3 от 15.09.2006, № 4 от 10.10.2006, № 5 от 20.11.2006 и № 6 от 11.12.2006, всего на сумму 720 600 рублей, в связи с чем данный вопрос определением суда от 03.10.2014 выделен в отдельное производство

По остальным актам работы экспертом проверены и определены объемы и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта по акту КС-2 от 18.08.2008 фактически выполнены работы на сумму 1 696 429 рублей в соответствующих ценах на момент выполнения и сдачи-приемки работ, по акту КС-2 № 4 от 25.11.2008 фактически выполнены работы на сумму 14 755 рублей, по акту КС-2 № 1 от 28.06.2006 фактически выполнены работы на сумму 583 984 рубля, по акту КС-2 № 2 от 21.08.2006 фактически выполнены работы на сумму 1 735 358 рублей. По актам КС-2 № 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 рублей и № 3 от 20.10.2008 на сумму 863 146 рублей согласно результатам экспертизы предъявляемые истцом к оплате объемы работ не превышают объемы выполненных истцом работ, фактически имеющихся в наличии и проверенных экспертом.

Вместе с тем работы по огнезащите конструкций на сумму 7009 рублей (с НДС), указанные в акте КС-2 № 4 от 25.11.2008, экспертом не проверены в связи с отсутствием познаний в области химических исследований, однако указанные работы обоснованно приняты судом во внимание как выполненные, поскольку работы приняты предприятием и возражений по качеству их выполнения не заявлено. 

Кроме того, предприятием не оспаривалось, что работы проведены  в действительности.

Иных договоров подряда на выполнение спорных работ предприятием не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводов, которые опровергали бы выводы эксперта и свидетельствовали о том, что экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения размера потраченных подрядчиком денежных средств, не приведено.

Факт выполнения истцом подрядных работ, а также размер задолженности подтверждаются представленными в дело актами формы КС - 2 и справками формы КС-3, актами сверки расчетов.

Доказательства предъявления предприятием  претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводов, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертного заключения по определению стоимости выполненных работ, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка заявителей жалоб об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении срока исковой давности, постольку указанное заявление не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы заявителей жалобы о том, что отсутствовало согласие собственника имущества унитарного имущества на совершение крупной сделки, не могут быть приняты, поскольку по указанным основаниям недействительности сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по соответствующему исковому заявлению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде предприятие не ссылалось на нарушения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Для эффективной защиты нарушенного права предприятие не заявляло требования о признании договоров подряда недействительными ввиду отсутствия согласия собственника на заключение договора. Такие требования собственник также не заявлял, с самостоятельными требованиями к обществу в настоящем споре собственник имущества предприятия не обращался.

Кроме того, принятие работ и их последующая эксплуатация свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться. Учитывая предмет договора - выполнение работ, даже при условии ничтожности договора, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат выполненных работ невозможен. Признание договора подряда ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется предприятие. В этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014  по                          делу № А15-3351/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков