Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-9459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 января 2015 года                                                                                 Дело № А63-9459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВисСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-9459/2014 (судья Яковлев А.М.)

по иску  открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВисСтрой» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000574)

о взыскании 111 210 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Георгиади К.К. по доверенности № 1 от 15.09.2014, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – истец, страховая компания, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВисСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ВисСтрой») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 210 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку документально подтвержден факт причинения в результате ДТП вреда застрахованному автомобилю, размер обязательства соответствует размеру убытков, которые потерпевший реально понес.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права,  ответчику не были предоставлены для ознакомления материалы дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HondaCivic государственный регистрационный знак С188РС199, принадлежащего гражданину Устюхину П.А., застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», реорганизованного в форме присоединения к ОАО СК «Альянс» (полис серия 0105 номер 00521061), автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак К033ОЕ190 и автомобиля МАН государственный регистрационный знак М106ТН26, под управлением водителя Ольшанского В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ВисСтрой», застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0574003265).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству HondaCivic государственный регистрационный знак С188РС199 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.10.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак М106ТН26 Ольшанский В.Н.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания на основании договора страхования № 0105/00521061 платежными поручениями № 52091 от 21.12.2011 и № 54134 от 27.12.2011 перечислила на расчетный счет ЗАО «Аояма Моторс», осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 231 210 руб. 83 коп. (счет № 25243 от 13.11.2011 с учетом акта разногласий, счет № 27812 от 19.12.2011).

Поскольку гражданская ответственность причинителя была вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0574003265, страховщиком виновника был возмещен убыток в пределах лимита 120 000 руб.

Истец посчитав, что у ответчика в силу действующего законодательства  возникла обязанность по уплате страхового возмещения, не покрытого страховой выплатой в сумме 111 210 руб. 83 коп., обратился к ООО «ВисСтрой» с соответствующей претензией                                                № Subr-PC39991/11/1, PC39991/11/2 от 26.12.2013, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 07.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011.

В обоснование размера убытков истцом представлены документы на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля (квитанции к заказ-наряду                    № ЗН11025243 от 13.11.2011, № ЗН11027812 от 19.12.2011,  счет № 25243 от 13.11.2011 с учетом акта разногласий, счет № 27812 от 19.12.2011).

Ответчик в свою очередь возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта не заявил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено. Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в деле отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 111 210 руб. 83 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

   Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем общество, зная о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, не воспользовалось предоставленным ему правом, с материалами дела в установленном порядке не ознакомилось.  

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии материалов дела, за исключением копий судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу               № А63-9459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов