Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-6544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 января 2015 года                                                                                             Дело № А63-6544/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела № А63-6544/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937621)

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» (далее – должник, ОАО «Ставропольстрой»).

Определением суда от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности, а также договор займа        № 501 от 14.10.2010.

Согласно представленному отзыву ООО «Фортуна» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2014 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между ОАО «Ставропольстрой» (заказчик) и ООО «СтавСтройОпторг» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на производственной базе, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора ООО «СтавСтройОпторг» выполнены работы на сумму 25 127 847 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.201, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011, подписанным заказчиком и подрядчиком без разногласий и замечаний.

Между тем ОАО «Ставропольстрой» произвело оплату за выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «СтавСтройОпторг» в размере 9 000 000 руб.

21.10.2013 между ООО «СтавСтройОпторг» и ООО «Молпродукт-Т» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «Молпродукт-Т» переходит право требования к ООО «СтавСтройОпторг», вытекающее из договора на выполнение подрядных работ № 53 от 15.11.2011. Сумма уступаемых ООО «Молпродукт-Т» прав (требований) к должнику составляет 9 000 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав (цессии) от 21.10.2013, оплата уступаемых прав (требований) производится путем перечисления на расчетный счет ООО «СтавСтройОпторг» денежных средств в размере 9 000 0000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Молпродукт-Т» оплату уступаемых прав (требований) произвело путем зачета встречных однородных взаимных требований к ООО «СтавСтройОпторг», что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.10.2013.

Факт наличия долга ООО «СтавСтройОпторг» перед ООО «Молпродукт-Т» подтверждается платежным поручением № 469 от 14.10.2010, согласно которому ООО «Молпродукт-Т» перечислило на счет ООО «СтавСтройОпторг» 9 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 501 от 14.10.2010, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2013 год, бухгалтерским балансом ООО «Молпродукт-Т» за 2012 год, из которых усматривается факт наличия долга ООО «СтавСтройОпторг» на сумму 9 000 000 руб. перед ООО «Молпродукт-Т».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате уступленного права было прекращено (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель подтвердил факт выполнения условий договора цессии обеими сторонами.

Наличие задолженности ОАО «Ставропольстрой» перед заявителем отражено в двусторонних актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 31.08.2014, подписанных заявителем и должником.

Доказательств оплаты заявленной суммы на момент рассмотрения настоящего заявления в суд не представлено. Должник сумму задолженности по договору подряда, требования по которым перешли к ООО «Молпродукт-Т», не оспаривает.

23.05.2014 общим собранием участников ООО «Молпродукт-Т» было принято решение переименовать ООО «Молпродукт-Т» на ООО «Фортуна», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2014 и листом записи ЕГРЮЛ от 30.05.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия указанной задолженности, отсутствие  доказательств частичного или полного погашения долга, отсутствие возражений временного управляющего по поводу включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Фортуна» в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства перечисления на счет ООО «СтавСтройОпторг» за уступаемое право          9 000 000 руб.

Судом установлено, что заявитель произвел оплату уступаемых прав (требований) путем зачета взаимных требований с ООО «СтавСтройОпторг», что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.10.2013. В материалы дела представлены доказательства наличия обязательств ООО «СтавСтройОпторг» перед ООО «Фортуна» (ранее ООО «Молпродукт-Т»), которые были погашены зачетом встречных требований, возникших к ООО «Фортуна» по договору цессии.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, заявитель документально подтвердил наличие перед  ним задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу         № А63-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило