Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А20-914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-914/2008

16АП-1200/08 (1)

03 июля

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 июля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Ипполитов В.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Ошхунов З. М. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Чегемский винпищепром»

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

 от 16 мая 2008 года

по делу

№ А20-914/2008

под председательством судьи Кустовой С.В.

 по заявлению  Главного управления внутренних дел Ростовской области г. Ростов-на-Дону

к

ООО «Чегемский винпищепром» г. Чегем

о

привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел Ростовской области (далее – Управление, заявитель, ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (далее – общество, заинтересованное лицо, апеллянт) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и применил наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. с конфискацией 16.496 бутылок вина специального крепкого белого «Портвейн 777», арестованного по протоколу от 25.03.2008.

Суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного нарушения, а также не установлением процессуальных нарушений при составлении административного материала.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чегемский винпищепром»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежащего квалификации по ст. 6.14  КоАП РФ, поскольку экспертиза, положенная в основу административного производства, проведена с нарушением норм законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд первой инстанции не принял во внимание того, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о дне составлении протокола об административном правонарушении, общество надлежащим образом не извещалось.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель общества дополнил доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что суд первой инстанции не установил, имелось ли надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А также сослался на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в виду отсутствия у эксперта специального свидетельства на производство экспертизы по специальности «Исследование спиртосодержащих жидкостей». На вопрос судебной коллегии представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд отказал, сославшись на отсутствие оснований.  

Представитель ГУВД  возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Все эксперты ЭКЦ имеют соответствующие свидетельства и аккредитации на проведение любых экспертиз. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества  -  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2008 сотрудником ГУВД был задержан автомобиль «Ивеко» г/н В 387 ВС 07 с полуприцепом г/н АА 6582 07 перевозивший алкогольную продукцию, произведенную ООО «Чегемский винпищепром»: вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» в количестве 16.500 бутылок емкостью 0,7 л. (далее - алкогольная продукция). По результатам проверки был составлен акт от 25.03.2008, в котором указано, что в бутылках имеются посторонние включения (л.д. 11).

На основании протокола ареста от 25.03.2008 и по акту приема-передачи от 28.03.2008 алкогольная продукция в количестве 16.496 бутылок была арестована и помещена на хранение в ООО «Регионторг» (л.д. 28).

Определением от 27.03.2008 № 830 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Определением от 07.04.2008 по делу назначена экспертиза на предмет соответствия изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТа (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению от 08.04.2008 N 884, составленному экспертом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Мироновым Н.А.,  представленные на исследование изъятые жидкости вином не  являются и не соответствуют ГОСТу 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», поскольку жидкости малоэкстрактивны, в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья и данные жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара (л.д. 45-47).

15.04.2008 в отношении ООО «Чегемский винпищепром» составлен протокол N 1044 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Чегемский винпищепром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, ГУВД обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ). В соответствии с указанным законом под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, а также иными документами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу ст. 13  указанного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России регулируется Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.01.2005 № 21 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее - эксперт) и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

В соответствии с пунктом 3 Приказа, перечень экспертных специальностей, по которым в органах внутренних дел Российской Федерации проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приведен в приложении N1.

Экспертная специальность «Исследование спиртосодержащих жидкостей» содержится в Приложении №1 под номером 26.2.

Из пункта 44 Положения следует, что свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации является именным документом, удостоверяющим наличие у сотрудника права производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в Свидетельстве экспертными специальностями.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии задержанной партии алкогольной продукции требованиям ГОСТ сделан на основании заключения эксперта от 07.04.2008.

В материалах дела отсутствует свидетельство эксперта на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.2 «Исследование спиртосодержащих жидкостей», в связи с чем, заключение эксперта не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации на проведение такого рода экспертиз.

Иных доказательств,  подтверждающих  несоответствие  задержанной продукции требованиям ГОСТ в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Положения названных статей КоАП РФ предоставляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 усматривается, что он составлен без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Однако указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

 В материалах дела имеются два уведомления о вручении телеграмм от 11.04.2008 и от 14.04.2008, к которым приложены письма ГУВД, якобы направлявшиеся обществу, содержащие вызов для составления протокола. Однако копии самих телеграмм от 11.04.2008 и 14.04.2008 отсутствуют, хотя они должны прилагаться к уведомлению, для того чтобы установить содержание врученной по данному уведомлению телеграммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Чегемский винпищепром» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном