Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-8444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 января 2015 года                                                                                             Дело № А63-8444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу №А63-8444/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595, с. Курсавка)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании 30 123 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 7 566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице Пятигорского филиала (далее – ответчик, банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайкина Константина Павловича о взыскании 30 123 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 7 566 руб. 08 коп. процентов, 17 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с банка в пользу предпринимателя 30 123 руб. 74 коп. долга, 7 462 руб. 53 коп. процентов, 6 995 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, судом не дана надлежащая оценка договору цессии, не установлено переданное право требования, его предмет (вид), размер,  не дана оценка тому, что переданное право основано на Законе «О защите прав потребителей», а исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Судом неправомерно   установлено, что   вопреки самому закону «О защите прав потребителей» истец имеет право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, и не обратил внимание на ограничение в передаче прав потребителя-гражданина в порядке статьи 383 ГК РФ. Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у банка возникло неосновательное обогащение в силу договора в противоречие статье 1102 ГК РФ. Суд  не установил правовую природу комиссии за зачисление денежных средств, а так же не установил факт заблуждения относительно самой комиссии. Вопреки  доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд необоснованно посчитал услугу по страхованию навязанной и нарушающей права заемщиков банка, а также не принял во внимание  самостоятельную услугу в подключении к программе страхования. Банк не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.09.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Исайкиным И.П. и банком заключен кредитный договор от 28.07.2011 № 61-023036, по условиям которого установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 27 633 руб. 74 коп. Данная комиссия в размере 30 123 руб. 74 коп. была уплачена третьим лицом, банком со счета клиента была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 29 991 руб. 36 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

23.07.2014 между ИП Куликовой Л.А. и Исайкиным К.П. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Невозврат банком необоснованно полученных денежных средств явился основанием для обращения ИП Куликовой Л.А. с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как видно, из представленного в материалы дела кредитного договора в договоре имеется п. 1.4 «Подключение к программе страхования», при этом на договоре стоит подпись клиента. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования была им фактически предоставлена.

Кроме того, истцом заявлено о незаконности взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссий за зачисление денежных средств на счет заемщика, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от 28.07.2011 № 61-023036.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2014 Исайкин К.П. переуступил ИП Куликовой Л.А. право требования о взыскании по кредитному договору от 28.07.2011 № 61-023036 сумм неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недействительности указанного договора цессии, поскольку данный  договор отвечает требованиям по предмету его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 30 123 руб. 74 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд правомерно признал условия кредитного договора ничтожными, а не оспоримыми, поскольку к  сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,