Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А15-281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 января 2015 года                                                                                Дело № А15-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»

          на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2014 по делу                             № А15-281/2014 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

          по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» (ОГРН 1060562007659),

          к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208),

          о взыскании задолженности в размере 53 074 293 руб. 63 коп.,

          по встречному иску открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»                          (ОГРН 1100562000208),

          к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» (ОГРН 1060562007659),

          о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д»: представитель Курбанов Ш.Г. по доверенности от 08.10.2014,

в отсутствие открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 53 074 293 руб. 63 коп. Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора №У02/11 от 01.01.2011 недействительным.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг: объем, качество, стоимость в спорном периоде и размер задолженности ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты иными доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что обществом не подтвержден довод о том, что подстанции – объекты электроэнергетики, перечисленные в договоре, отнесены к опасным производственным объектам, и частная охранная организация не вправе осуществлять их охрану.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, в удовлетворении исковых требований охранной организации отказать, признать договор недействительным. Апеллянт указывает, что охранная организация не вправе осуществлять охрану электроподстанций, принадлежащих на праве собственности обществу.

В отзыве охранная организация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель охранной организации озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Частная охранная организация «Энергия-Д» (исполнитель) и ОАО «Дагэнергосеть» (заказчик) заключен договор № У02/11 от 01.01.2011 на оказание услуг по охране объектов (том № 1, л.д.                   10 – 13), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В п. 5.1 и 5.2 цена договора на дату его заключения определяется исходя из количества (738 единиц) и стоимости одной единицы работников, осуществляющих охрану объектов, что составляет 16 785 руб.97 коп. Соответственно стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 12 388 045 руб. 86 коп.,                                                             в год 148 656 550 руб. 32 коп.

По договору охранная организация оказывала обществу услуги на общую сумму                 108 386 336 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ: от 31.01.2013 № 00000007 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 28.02.2013 № 0000013 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 31.03.2013 № 0000019 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 30.04.2013 № 0000025 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 31.05.2013 № 0000030 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 30.06.2013 № 35/1 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 31.07.2013 № 40/1 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 31.08.2013 № 44/1 на сумму 8 972 772 руб. 40 коп., от 30.09.2013 № 48/1 на сумму 9 151 039 руб. 41 коп., от 31.10.2013 № 55/1 на сумму 9 151 039 руб. 41 коп., от 30.11.2013 № 59/1 на сумму 9 151 039 руб. 41 коп., от 31.12.2013 № 63/1 на сумму 9 151 039 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 14 – 52, 71 - 139).

По состоянию на 31.12.2013 за обществом образовалась задолженность по оплате  оказанных услуг по охране объектов в размере 53 074 293 руб. 63 коп. (том №1, л.д. 72).

01.03.2014 между ООО Частная охранная организация «Энергия-Д» и                                 ОАО «Дагэнергосеть» заключен новый договор № 11/2014 (том № 2, л.д. 91 – 95), в котором стороны согласовали перечень из 77 объектов ОАО «Дагэнергосеть», передаваемых под охрану ООО ЧОО «Энергия-Д» (приложение № 1), а также расчет затрат охранной организации на организацию и обеспечение охраны объектов общества на 2013 год (приложение № 2), перечень объектов общества и расходы на услуги охраны на 2013 год (приложение № 3) (том № 2. л.д. 48 – 57).

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора об охране, считая, что охранная организация не имеет право охранять объекты электроэнергетики.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) субъекты топливно-энергетического комплекса вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от их категории.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992                          «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587) (в редакции постановления от 02.11.2009              № 886), объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что перечисленные в пункте 21 Перечня объекты могут охраняться частными охранными организациями, если эти объекты принадлежат стратегическим предприятиям, стратегическим акционерным обществам.

Обществом не подтвержден довод о том, что подстанции – объекты электроэнергетики, перечисленные в договоре, отнесены к опасным производственным объектам, охранная организация не вправе осуществлять их охрану.

Согласно Протоколу № 33-05/3 от 29.10.2012 выездного заседания Антитеррористической комиссии в Республики Дагестан, которым утвержден Перечень объектов топливно - энергетического комплекса Республики Дагестан, подлежащих категорированию, среди которых рассматриваемые в рамках настоящего дела объекты не указаны (том № 2, л.д. 121 – 124).

В опровержение изложенного, а также иные доказательства об отнесении охраняемых истцом объектов к опасным не представлены.

Как усматривается из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, предусмотренного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009              № 1629-р (далее – перечень объектов) на территории Республики Дагестан расположены три объекта под номерами: 42. Аракульская малая ГЭС (Республика Дагестан, Рутульский район); 43. Гунибская ГЭС (Республика Дагестан, Гунибский район); 44. Малая Курушская ГЭС (Республика Дагестан, Докузпаринский район). Однако указанные объекты предметом договора № У02/11 от 01.01.2011 не являются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Закон о частной детективной и охранной деятельности, ни перечень объектов не содержат запрет охранной организации на оказание услуг в сфере охраны объектов по оспариваемому договору.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке и заверенные печатями организаций на общую сумму 108 386 336 руб. 84 коп. В актах указано, что все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса                   Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 53 074 293 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею              прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг и их объем в спорном периоде ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, истец принял на себя риск не предоставления доказательств в опровержения исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 53 074 293 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о                    законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права,