Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А61-692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 января 2015 года                                                                            Дело № А61-692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей истца – государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973); ответчиков – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701) и муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), а также третьего лица – Комитета жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2014 по делу № А61-692/2013,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании 15 834 710 рублей  93 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за январь 2013 года (по уточненным требованиям).

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Севкавказэнерго» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 10.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-3706/2012.

Определением суда от 03.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Владикавказские водопроводные сети» на надлежащего – ОАО «Севкавказэнерго».

Определением суда от 22.10.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Владикавказские водопроводные сети».

Решением суда от 31.01.2014 взыскано с МУП «Владикавказские водопроводные сети» в пользу ГУП «Аланияэлектросеть» 15 834 710 рублей  93 копеек  неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за январь 2013 года и 9 020  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 843 730 рубле 93 копейки. Взыскано с МУП «Владикавказские водопроводные сети» в бюджет Российской Федерации 93 198  рублей 65 копеек государственной пошлины. В иске к ОАО «Севкавказэнерго» отказано.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2014 по                                     делу № А61-692/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А61-2812/2013, которым действия ОАО «Севкавказэнерго» по направлению письма о расторжении договора энергоснабжения признаны незаконными, при этом направление этого письма послужило основанием для начисления взыскиваемых по делу А61-692/2013 сумм бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением от 09.10.2014 в удовлетворении заявления предприятия отказано на том основании, что указанные в нем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В апелляционной жалобе предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые указывает суд кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2014 по делу № А61-2812/2013, являются вновь открывшимися, поскольку указанный акт вынесен после принятия решения по настоящему делу. Также заявитель указывает, что взыскание бездоговорного потребления влечет применение в расчетах за потребленную электроэнергию не только штрафных объемов потребления, но и иного тарифа, неопределенного договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление кассационной инстанции по делу № А61-2812/2013.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2014  по делу № А61-692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                      Е.В. Жуков