Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-4363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4363/2014

19.01.2015.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Карпова А.Р. (ОГРН 305264834000047, ИНН 260301918856, с. Курсавка) – Коротковой Г.А. по доверенности от 15.04.2014; в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Ю. (ОГРН 308264813400020, ИНН 260302211065, с. Курсавка), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по                                     делу № А63-4363/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов А.Р. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Юрьевне (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Фатиной Е.А., о взыскании 1 465 459 рублей  32 копеек долга, 2 734 381 рублей  69 копеек  процентов, 324 000 рублей  неустойки и  55 280 рублей 05 копеек судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 465 459 рублей  32 копеек долга, 2 734 381 рублей  69 копеек  процентов, 324 000 рублей  неустойки и  55 280 рублей 05 копеек судебный расходов.  Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя,  суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил закон, подлежащий применению, и не снизил  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между Кузнецовой А.Ю. (займодавец) и Карповым А.Р. (заемщик) заключен договор займа                  № V016/2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику долгосрочный займ, в сумме 1 500 000 рублей наличными денежными средствами на срок 60 месяцев              (с 15.07.2013 по 15.07.2018). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 5% в месяц от суммы задолженности.

Проценты начисляются со дня предоставления займа по день возврата займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Датой платежа устанавливается 15-е число каждого месяца включительно. Периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи займа или дате предыдущего платежа и датой текущего платежа. Заемщик выплачивает проценты путем перечисления денежных средств на счет заимодавца № 40802810060250007007 (Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь. БИК 040702660) или по усмотрению заимодавца внесением денежных средств в кассу Заимодавца.

Ежемесячный платеж составляет 79 242 рублей 28 копеек.

Заключительный платеж составляет 79 243 рублей 76 копеек.

Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) должна поступить на расчетный счет или в кассу заимодавца не позднее 15 числа каждого месяца.

При непоступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу заимодавца в погашение займа и (или) процентов по займу в установленные договором займа сроки задолженность считается просроченной.

За просроченную задолженность заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

В случае если заемщик не выполняет своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 1 % от суммы займа начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно, штраф не освобождает от уплаты начисленных текущих процентов.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании заявления             Кузнецовой А.Ю. от 15.07.2013 предоставил займ в сумме 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств за подписью Кузнецовой А.Ю.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление и получение займа ответчиком, вышеуказанными документами. По условиям договора заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный договором срок, однако он свои обязательства не выполнил в полном объеме.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 465 459 рублей 32 копеек.

Как видно из материалов дела,  истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 734 381 рублей 69 копеек, штраф за просроченную задолженность в сумме 324 000  рублей за период с 16.03.2014 по 03.07.2014 (1500000*0,2%*108 дн.= 324 000).

Исследуя и давая оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, установив факт пользования ответчиком заемными денежными средствами, пришел  к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет суммы процентов проверен судом и  признан верным и соответствующим условиям заключённого договора займа, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика    процентов и сумм штрафа  является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о необоснованном взыскании заявленных сумм процентов и штрафа судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки в настоящем споре, в том числе по инициативе суда, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки не превышает установленного законом и договором размера.

Суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность расходов, в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указал, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Согласно п. 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении