Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А77-91/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                

19.01.2015                                                                                                      Дело № А77-91/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2014  по  делу № А77-91/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Госхоз «22 Партсъезда» (далее – ответчик) части прибыли  за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 12 300 рублей.

Решением от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в доход бюджета Чеченской Республики задолженность по подлежащей перечислению части прибыли государственного унитарного предприятия за 2010 и 2011 годы в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения предприятием из федерального и республиканского бюджета субсидий на развитие, которые не могут считаться прибылью.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании части прибыли за 2009 года не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что  ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

От использования этого имущества в 2009, 2010 и 2011 годах, согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках, Предприятием получена чистая прибыль по 41 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Между тем ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 № 46-РЗ «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушенном праве за 2009 год заявитель должен был узнать после 1 июля года, следующего за отчетным, то есть 2010 года.

Фактическое обращение истца в суд за судебной защитой состоялось 21.01.2014, то есть иск о взыскании части прибыли за 2009 год подан за пределами срока исковой давности и заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске за 2009 год правомерно отказал.

Вместе с тем не внесенной в доход бюджета Чеченской Республики ответчиком оказалась  подлежащая перечислению часть прибыли предприятия за 2010 год в размере 3 900 рублей и за 2011 год в размере 2 100 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение предприятием субсидий на развитие, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

В связи с этим предъявление уполномоченным органом исковых требований к ответчику - унитарному предприятию, не выполнившему обязанности по перечислению в доход собственника имущества части полученной им прибыли, является правомерным и соответствующим перечисленным нормативным правовым актам.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприятием не представлено доказательств получения субсидий на оставшуюся сумму в 2010 году в размере 3 900 рублей и в 2011 году в размере 2 100 рублей, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании части прибыли государственного унитарного предприятия за 2010 и 2011 годы в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Как указывалось ранее, основанием для отказа за период 2009 года в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

При этом апелляционным судом доводы истца о том, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие должно было представить до июля 2010 года, однако указанные сведения были представлены ответчиком с опозданием, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Кроме того, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований за 2009 год.

Министерством не заявлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на законность и правильность обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 15.08.2014  по                                       делу № А77-91/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков