Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-12343/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-12343/07-С1-35

Апелляционное производство № 16АП-1185/08 (2)

г. Ессентуки

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Надежда и К» директора Быстрова В. В., представителя Дернова Н. Р. (доверенность от 23 июня 2008 года),

ООО ТД «Сириус» Кожанова С. П. (доверенность от 04 февраля 2008 года),

МУП «Жилищник» Сапроновой А. А. (доверенность от 02 ноября 2007 года),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Надежда и К», ООО ТД «Сириус», г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года по делу № А63-12343/07-С1-35 по иску ООО ТД «Сириус» к ООО «Надежда и К», при участии третьего лица МУП «Жилищник» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и убытков (судья Мещерин А. И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Сириус», г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и К», г. Ессентуки (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением от 31 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП Жилищник».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Надежна и К» сумму причиненных убытков в размере 789 625 рублей 83 копейки, в том числе плату за пользование помещениями по день фактического их освобождения в сумме 408 968 рублей 33 копейки и упущенной выгоды в сумме 380 657 рублей 05 копеек.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Надежда и К» в пользу ООО ТД «Сириус» взыскано 213 598 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 26 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований о выселении и обязании устранить самовольно произведенные дверные проемы прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С ООО «Надежда и К» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, ООО «Надежда и К» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд вышел за пределы своих полномочий – истец, отказался от части исковых требований и просил взыскать только убытки. Суд же принял решение о взыскании неосновательного обогащения, хотя истец таких требований не заявлял. Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал доказательством, подтверждающим факт нахождения ООО «Надежда и К» в спорных помещениях, акт от 25 сентября 2007 года, так как акт составлен в одностороннем порядке. Не согласен с размером неосновательного обогащения, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 500 рублей на 1 кв. м., что не соответствует действительности. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Сириус» апелляционную жалобу ООО «Надежда и К» не признало, указав, что суд за пределы заявленных требований  не вышел, акт от 25 сентября 2007 года составлялся с участием незаинтересованного лица, так как работники ООО «Надежда и К» от составления акта отказались. Просит жалобу ООО «Надежда и К» оставить без удовлетворения.

ООО ТД «Сириус», также не согласившись с обжалуемым решением, подало апелляционную жалобу, указав в ней, что суд  не исследовал в процессе рассмотрения дела все обстоятельства, а также доказательства, так как совокупность представленных документов свидетельствует об использовании ООО «Надежда и К» спорных помещений. Не согласны с выводом суда о наличии отдельного входа в используемые ООО «Надежда и К» помещения, вследствие чего судом необоснованно отказано в возмещении упущенной выгоды. Просит в жалобе решение изменить, взыскав с ООО «Надежда и К» неосновательное обогащение в сумме 408 968 рублей 33 копейки за период фактического пользования принадлежащими ООО ТД «Сириус» помещениями, упущенную выгоду в сумме 380 657 рублей 05 копеек, всего 789 625 рублей 83 копейки. Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Отзыв на жалобу ООО ТД «Сириус» сторонами не представлен.

По запросу апелляционного суда в судебное заседание была приглашена специалист отдела имущества Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Мыгаль И. А., которая дала суду пояснения по поводу расчетов стоимости арендных платежей.

В судебном заседании представители ООО «Надежда и К» поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ООО ТД «Сириус» не согласились. Просили в ее удовлетворении отказать, жалобу ООО «Надежда и К» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сириус» с жалобой ООО «Надежда и К» не согласился, поддержав доводы жалобы ООО ТД «Сириус». Просил в удовлетворении жалобы ООО «Надежда и К»  отказать, жалобу ООО ТД «Сириус» удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищник» с апелляционной жалобой ООО «Надежда и К»  не согласился, апелляционную жалобу ООО ТД «Сириус» поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года подлежит отмене в части  по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество  с  ограниченной  ответственностью  ТД  «Сириус»   является   собственником нежилых помещений №№ 1-5,5а, 56, 8-23, общей площадью 283,1 кв. м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, Лечебный парк. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 года и договором купли - продажи от 23.05.2007 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» принадлежат нежилые помещения №№ 6, 7 на 1 -м этаже указанного здания.

Согласно представленному в материалы дела плану 1 -го этажа здания по состоянию на 20.03.2007 года, нежилое помещение № 6 соединено проходом с нежилым помещением № 3, а нежилое помещение № 7 соединено проходом с нежилым помещением № 5 (т. 1, л. д. 22).

На основании договора аренды № 560-в от 01.02.2004 года, заключенным с комитетом по муниципальной  собственности  города Ессентуки,  ответчик использовал  нежилые  помещения №№ 9,10,11 на 1-м этаже здания, общей площадью 33,4 кв. м.

01.01.2003 года ответчик заключил с комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки договор аренды № 560, предусматривающий передачу в пользование нежилых помещений в здании площадью 62,1 кв. м. (т. 1, л. д. 41-42).

23.05.2007 года нежилые помещения получены истцом по передаточному акту от Муниципального унитарного предприятия «Жилищник». В акте указано, что у сторон друг к другу претензий нет, в том числе, по качеству переданного имущества. Также в акте указано, что истец получил ключи от нежилых помещений.

Ответчик обращался к истцу с предложением предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 96,1 кв. м. (номера помещений №№ 3,4,5,5а, 56, 9,10,11). В письме содержится указание о готовности оплачивать арендные платежи по цене 500 рублей за 1 кв. м. (т. 1, л. д. 28). Договора аренды между сторонами заключено не было.

На претензии истца о необходимости освободить занимаемые помещения ответчик не отреагировал.

25.09.2007 года был составлен акт, в соответствии с которым спорные помещения занимаются истцом (т. 1, л. д. 37).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 года по делу № А63-5706-С1 ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Ессентуки, Лечебный парк, ул. Красноармейская, б/н, общей площадью 33,4 кв. м. (№№ 9-11).

В соответствии с актом о выселении от 06.12.2007 года ответчик выселен из нежилых помещений №№ 9-11, расположенных по адресу: г. Ессентуки, Лечебный парк, ул. Красноармейская, б/н.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 года по делу № А63-1161/07-СЗ ООО «Надежда и К» отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора аренды № 560 от 01.01.2003 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор аренды спорных помещений.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности уплатить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом, поскольку его использование без договора аренды является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал нежилые помещения №№ 9,10,11, общей площадью 33,4 кв. м., в период с 05.06.2007 года по 06.12.2007 года. Изложенное подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-572/06-С1 от 28.04.2007 года, а также актом о выселении от 06.12.2007 года и письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов от 29.04.2008 года. При расчете размера неосновательного обогащения следует применить ставку арендной платы - 500 рублей за 1 кв. м. в месяц, предложенную ответчиком истцу (т. 1,л.д.28).

Размер неосновательного обогащения за указанный период составит 100 756 рублей 60 копеек (500 руб. х 33,4 кв. м. X 6 мес. 1 день).

Апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правильно установил размер прендной платы за 1 кв. - 500 руб., так как оно не превышает средний размер арендной платы в указанном районе, что следует из расчета, представленного КУИ г. Ессентуки и пояснений представителя КУИ в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом о доказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений № 3, 4, 5, 5а, 56, общей площадью 61,5 кв. м., в период с 05.06.2007 года по 25.09.2007 года. Приобщенная к делу копия акта от 25.09.2007 таким доказательством не может быть признана, так как акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя  ответчика. Не является таким доказательством также копия письма (л.д. 28 т. 1), так как оно не адресовано истцу и содержит предложение заключить договор аренды и не свидетельствует о фактическом размещении ответчика в указанных в нем помещениях.

 Налоговые декларации, сведения организации охраны не могут служить доказательствами использования ответчиком указанных помещений, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретно помещения использовались ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности. Указание в письме службы охраны помещений, из которых производился вывоз имущества не подтверждено документально, при наличии на хранении у истца имущества ответчика (акт о выселении). Факт наличия сообщения между нежилыми помещениями ответчика и истца также не может являться доказательством использования чужого имущества ответчиком.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 598 рублей 20 копеек (112 841,6 руб. + 100 756,6 руб.).

Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 657 рублей 50 копеек   за период с 05.06.2007 года по 06.12.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование причиненных ему убытков истец представил договор от 30.06.2007 года аренды нежилых помещений (3,4,5,5а,5б, 9,10,11,  12,13,  14,15), расположенных на  1-м этаже здания, в г. Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, заключенный с ООО «Жилстрой-СК», а также письмо названной организации об одностороннем расторжении договора (т. 1, л. д. 31-32).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии   с   правилами,   предусмотренными  статьей    15   ГК   РФ.   Пункт   4   указанной   статьи предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить арендатору имущество, при наличии второго входа в здание, что подтверждается письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов от 29.04.2008 года, а также технической документацией. Истец заключил договор аренды с ООО «Жилстрой-СК», не совершив действий по освобождению